Главная страница
Главная страница
Հայերեն | Русский    Карта сайта
RSS News RSS
  От издателя
Ретроспектива Ретроспектива
Хроника месяца и обзор номера Хроника месяца и обзор номера
Мир за месяц Мир за месяц
Жемчужины отечественной мысли Жемчужины отечественной мысли
Политика Политика
Геополитика Геополитика
СНГ СНГ
Государство и право Государство и право
Общество и власть Общество и власть
Экономика Экономика
Полемика Полемика
Наука и образование Наука и образование
Культура и искусство Культура и искусство
История История
Город и провинция Город и провинция
Политические портреты Политические портреты
Воспоминания Воспоминания
Цитаты от классиков Цитаты от классиков
Пресса: интересное за месяц Пресса: интересное за месяц

 Статьи


Пресса: интересное за месяц

Пресса: интересное за месяц
Июль 2010, N 6

ИНТЕРЕСНОЕ ЗА МЕСЯЦ

АРТАШЕС ГЕГАМЯН

ПЕРВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ АРМЕНИИ ХОЧЕТ ДОКАЗАТЬ ПРАВОТУ СВОЕЙ ПОРАЖЕНЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

(Постоянный адрес материала - http://www.regnum.ru/news/1306109.html)

19.07.2010

Итак, 17 июля 2010 года состоялось «долгожданное» выступление первого президента Армении, лидера Армянского Национального Конгресса (АНК) Левона Тер-Петросяна на 16-м съезде Армянского Общенационального Движения (АОД). Не скрою, выступление было откровенным и лаконичным, поднятые в нем вопросы, действительно, очень актуальны для нашего народа. Выражаю полное согласие с мыслью Л.Тер-Петросяна о том, что «более важным с точки зрения практической политики считаю выявление и хладнокровную констатацию тех исходных реалий, с которыми обязана считаться любая ответственная политическая сила, будь то власть или оппозиция». Поэтому считаю своим долгом дать оценку принципиальным вопросам, затронутым в упомянутой речи лидера АНК - политической силы, позиционирующей себя в качестве единственно оппозиционной на политической сцене современной Армении. Это особенно актуально сегодня, когда ситуация в регионе Южного Кавказа во многом остается неопределенной, если не сказать - взрывоопасной. Это во многом обусловлено неурегулированностью нагорно-карабахского конфликта, замораживанием процесса нормализации армяно-турецких отношений, не спадающей напряженностью в грузино-абхазских и грузино-южноосетинских отношениях, весьма неоднозначной ситуацией, складывающейся вокруг Ирана после принятия Советом Безопасности ООН 9 июня 2010 года четвертой резолюции, которая предусматривает ужесточение санкций в отношении Тегерана в связи с его ядерной программой.

Какие же исходные реалии предлагает первый президент положить в основу «политического поведения Армении», а самое главное, какие опасности, по его мнению, стоят перед армянской государственностью?

Во главу угла Л.Тер-Петросян ставит следующее: «Без урегулирования Карабахского конфликта и армяно-турецких отношений у Армении нет перспективы улучшения ситуации в сферах безопасности, экономического развития и демографии, независимо от того обстоятельства, в чьих руках будет находиться руль власти. Отсутствие осознания этой простейшей истины уже привело к необратимым потерям, наиболее опасной из которых стало значительное снижение численности населения Армении и Карабаха за последние 12 лет, последствия которого в случае отсутствия спешных решений станут катастрофическими». По сути лидер АНК-АОД судьбу армянского государства ставит в прямую зависимость от нормализации армяно-турецких отношений и урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Указанное утверждение первого президента РА повторяет мысль премьер-министра Турции Реджепа Эрдогана, опубликованную в сентябре 2009 г. в интервью турецкой газете «Миллиет». В интервью он заявляет: «Армения сейчас переживает самые трудные времена, ее экономики практически нет, она разрушена, и каждый раз они просят нас открыть границы... Армения очень бедная страна и ситуация там ухудшается». Видимо первый президент Армении, спустя более 12 лет после отстранения его от власти, хочет подобным заявлением доказать как внутренней, так и внешней аудитории правоту пораженческой политики, проводимой им в годы своего президентства. И в 1998-м году он был готов поставить на жертвенный алтарь судьбу независимости Нагорного Карабаха. Независимости, завоеванной ценой великой крови тысяч и тысяч армян Карабаха, Армении и армянской Диаспоры, во имя дарованного взамен на это экономического и социального благополучия.

Своим утверждением он вновь и вновь обращается, с одной стороны, к нашему народу, социальное положение которого, бесспорно, оставляет желать много лучшего, с другой стороны, он подбадривает турецкое и азербайджанское руководство быть непоколебимыми в вопросах блокады Армении. При этом он в открытую отмечает, что, в конечном итоге, «сохранение статус-кво означает углубить существующий демографический кризис и ускорить приближение национальной катастрофы». В связи с этим его утверждением справедливости ради отметим, что члены АНК, которые на профессиональном уровне способны анализировать тревожное экономическое положение в Армении, вовсе не склонны причины крайне сложной социально-экономической ситуации в нашей стране сводить к неурегулированности нагорно-карабахского конфликта, блокаде Армении со стороны Турции и Азербайджана. Хотя отрицать их крайне отрицательное влияние на экономику было бы наивным. Взять, к примеру, последние экономические разработки экс премьера Г.Багратьяна, анализы, проведенные бывшими мэром Еревана В.Хачатряном и руководителем Центробанка Б.Асатряном. Основные проблемы, тормозящие развитие национальной экономики, они справедливо усматривают в других факторах: в наличии олигополий, препятствующих созданию конкурентной среды, отсутствии продуманной экономической и финансовой политики, крайне неэффективном функционировании банковской системы, да и денежно-кредитной политики в целом. Однако это тема отдельного анализа.

Что касается критики Л.Тер-Петросяна в адрес экс министра иностранных дел В.Осканяна (1998-2007 гг.), имени которого он в своей речи не упоминает (видимо, не ровен час, вдруг завтра-послезавтра они вновь окажутся в одной команде, ведь покровители - одни и те же внешние силы), который утверждал: «Армения еще 100 лет может развиваться в условиях блокады», - то она уместна. Здесь я согласен, что эта мысль экс-министра имеет связь с логикой лишь в том смысле, что, как заявляет Л. Тер-Петросян, «через 100 лет Армения может стать развитой территорией, где уже не будет армян». Только зря на этом он останавливается. Следовало бы продолжить далее, сказав: если в кратчайшие сроки не будут предприняты радикальные меры по оздоровлению экономики республики.

Вызывает серьезную тревогу другой перл, высказанный первым президентом. Он изрек: «Недалек тот день, когда мы своими же руками осуществим мечту русских царей и турок и получим Армению без армян». Наш доктор исторических наук почему-то хочет приравнять жестокую политику, проводимую сменяющими друг друга султанскими правительствами Османской Империи, с политикой русских царей в отношении армян. Думается, ему не помешало бы вспомнить зверства, совершенные османами в отношении армянских горцев в 1808, 1819, 1829 и 1835 годах, или же в 1860-1870-х годах, когда доведенное до отчаяния армянское население Зейтуна, Вана, Мараша было вынуждено встать на вооруженную борьбу с целью освобождения от ненавистного турецкого ига, и только после этого делать сопоставления с политикой царей Российской империи. И наконец, нужно быть конченым циником, чтобы ставить знак равенства между султаном Абдул Гамидом, прозванным Кровавым, младотурками - Талаатом, Энвером, Джамалом, - другими главарями младотурок и русскими царями.

Насколько надо ненавидеть Россию и ее царей, чтобы проводить подобные сравнения. Неужели он не знаком с Сенатским Указом, подписанным Петром Великим еще в 1711 году. Ведь этот Указ 6 октября 2003 года цитировал глава Российского государства Владимир Владимирович Путин на учредительном съезде Всемирного Армянского Конгресса: «Великий российский реформатор царь Петр Великий в одном из своих указов написал следующее: «Армян как возможно приласкать и облегчить в чем пристойно, дабы дать охоту для большего их приезда». Зачитав этот отрывок из Указа Владимир Путин дальше выразил и свое отношение к нему: «Прошло всего ничего - 300 лет. Сказано-сделано».

Думается, не мешало бы человеку, который считает себя неоцененным лидером армянского народа, ознакомиться и с декларацией Петра Первого от 1723 года, принятой накануне персидского похода, в которой выражено отношение Петра Великого к армянскому народу: «... и мы, особливой к одному народу имеющейся нашей императорской милостью, через сие объявляем, дабы они внутрь нашего государства безо всякого опасения приезжали, и ежели пожелают селились и жили, и торги свои свободно и безо всякого препятствия отправляли, обнадеживая, что мы, не токмо их купечество защищать и к свободному отправлению оного всякое потребное возможное учинить повелели, но и еще, для вящей прибыли и пользы некоторыми особливыми привилегиями снабдевать и великомилостивейше жаловать будем». Не помешало бы Л.Тер-Петросяну прочитать и Указ Ее Императорского Величества Екатерины Второй, в котором армянам предопределяется: «Соизволяем Вам пользоваться в государстве нашем не токмо всеми теми правами и преимуществами, каковыми все подданные Наши от Нас и предков Наших издревле наслаждаются, но сверх того... (приводится длинный перечень привилегий)». Не во вред было бы привести делегатам 16-го съезда АОД выдержку из грамоты Екатерины Великой от 30 июня 1768 года: «... как и Наши высокие предки, достойные блаженной и вечной сладкой памяти их Величества государь - император Петр Великий и государыня-императрица Екатерина Алексеевна, выразившие свое особое благосклонное отношение к христианскому армянскому народу в своих грамотах,... мы, в продолжение этих заветов наших предков, обещаем окружить нашей царской милостью и благоволением и честнейшего патриарха Симеона, так и будущих преемников его патриаршего престола, а также юзбашей и управителей и весь честный армянский народ» (Католикос Симеон Ереванци возглавлял армянскую апостольскую церковь с 1763 по 1780-й годы - А.Г.). И уж вовсе не помешало бы зачитать на съезде АОД, коль упоминаются деяния русских царей, выдержку из обращения императора Александра Первого к армянскому народу: «Всему верноподданническому армянскому народу и всем сословиям, составляющим оный, наша императорская милость... Они отличались примерным постоянством и преданностью и посреди смутных обстоятельств пребыли тверды и непоколебимы в своем усердии к нам и Престолу Нашему, жертвуя имуществом своим и всеми средствами и самой жизнью... Дано в главной квартире Нашей в городе Теплице, что в Богемии, сентября 15 дня в лето от Р.Х. 1813-е».

Я вовсе не случайно привел выдержки из указов и деклараций русских царей, а вынужден был это сделать, так как в настоящее время в постсоветских странах четко просматривается политика умаления роли Российской империи, Советского Союза в истории становления этих государств. Будь то в Прибалтийских республиках, в Молдавии, Грузии, а теперь и в Армении? Кому это может быть выгодно - тема отдельного анализа, хотя изначально ясно, что подобные спекуляции на тему отрицательной роли русских царей в истории армянского народа, во-первых, лживы, во-вторых, слишком уж вредоносны для нашего государства.

Что касается тревог первого президента Армении в связи с ухудшающимся демографическим положением в стране, то это на самом деле так. Однако было бы неплохо, если бы Л.Тер-Петросян свои слова подкрепил соответствующей официальной статистикой. А она, увы, обнажает многое. Так, в 1990 году в Советской Армении было отмечено 79.882 родов. За годы президентства Л.Тер-Петросяна (1991-1997) число родов сократилось до 43.929, то есть более чем на 45%. В последний год президентства Роберта Кочаряна, в 2007 году родилось 40.844 детей, или родилось на 7% меньше, чем в последний год президентства Л.Тер-Петросяна. Для полноты картины отметим, что в 2009 году (при президенте Серже Саргсяне) родилось 44.999 детей. Динамика, как видим, положительная, но она ни в коей мере не должна порождать успокоение в этом столь важном для судеб армянского государства вопросе, каким является улучшение демографического положения в республике.

Таким образом, из сказанного выше - суть главного посула первого президента, высказанного им в речи на съезде АОД, можно свести к следующему. В вопросах урегулирования нагорно-карабахского конфликта и нормализации армяно-турецких отношений турецкие и азербайджанские власти в лице Л.Тер-Петросяна имеют соратника и ревностного поборника. Однако более чем уверен, что не все из членов АНК будут разделять подобную точку зрения первого президента.

Второй из главных вопросов, затронутых в выступлении Л. Тер-Петросяна на съезде АОД, сводился к тому, что «угроза возобновления войны так же реальна, как и вчера, как будет и завтра. Нельзя заниматься самообманом, тем более - обманывать народ. Народ должен знать ту цену, которую заплатит за политику властей».

Трудно не согласиться с таким выводом. Здесь считаем не лишним вспомнить известное изречение римского историка Корнелия Непота (94-24 гг. до н.э.), который в жизнеописании фиванского полководца IV века до н.э. Эпаминода, изрек ставшие крылатыми слова: Si vis paсet, para bellum («Если хочешь мира, готовься к войне»). Да, действительно, и в наши дни только надежная оборона, мощные вооруженные силы и идейно консолидированная нация могут гарантировать мир, отбить у возможных агрессоров всякую охоту к нападению. Если с этих позиций оценивать действия властей предержащих, радикальной оппозиции и в целом всех политических сил Армении - здесь непочатый край для работы.

Вместе с тем в одном хотелось бы уточниться у Л.Тер-Петросяна. Не приведи Господь, вновь приди он к власти - какую цену готов он сейчас заплатить за урегулирование нагорно-карабахского конфликта и нормализацию армяно-турецких отношений? Не ту ли капитуляцию, которую он предлагал в последний год своего президентства... Вместе с тем, говоря об опасности возобновления военных действий, почему-то лидер АНК умаляет значение подписанной по инициативе Дмитрия Анатольевича Медведева 2 ноября 2008 года президентами Российской Федерации, Армении и Азербайджана Майендорфской декларации о решении Карабахской проблемы мирным путем. Быть может, по забывчивости Левон не придает важности также и заявлениям президентов России, США и Франции по Нагорному Карабаху, принятым ими 10 июля 2009 г. В Аквиле (Италия) и 26 июня 2010 годов в Канаде, где указывается на исключительно мирный путь урегулирования конфликта.

Третье утверждение Тер-Петросяна сводится к тому, что «уже никто не сомневается в том, что армяно-турецкие отношения не урегулируются, пока не завершится процесс Карабахского урегулирования... Сколько раз руководителям Турции надо повторить это, чтобы все, наконец, поняли эту реальность? Утверждения о том, что между армяно-турецкими отношениями и Карабахским вопросом нет связи, которые были несерьезными изначально, сегодня уже окончательно лишились смысла». Вот так гневно сокрушается первый президент Армении. Со своей стороны добавлю, что его суровое осуждение направлено опять-таки, в первую очередь, в адрес руководства России, а также США и Евросоюза. В этой связи напомним читателям, что 10 декабря 2009 года в ходе беседы Госсекретаря США Хиллари Клинтон с президентом Армении Сержем Саргсяном она еще раз подтвердила содействие Америки мирному и долгосрочному урегулированию карабахской проблемы, подчеркнув, что американская администрация рассматривает урегулирование Карабахского конфликта и нормализацию армяно-турецких отношений как два разных процесса.

Уместно также напомнить, что в январе т.г. министр иностранных дел России Сергей Викторович Лавров на встрече с журналистами в Ереване заявил, что армяно-турецкие отношения и карабахское урегулирование не связаны, и их увязка некорректна.

И наконец, Верховный представитель ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности Кэтрин Эштон в апреле т.г. выступила с заявлением, в котором призывает Армению и Турцию ратифицировать протоколы (имеются ввиду «Протокол об установлении дипломатических отношений» и «Протокол о развитии двусторонних отношений», подписанные министрами иностранных дел Турции и Армении 10 октября 2009 года в Цюрихе).

В этой связи не считаем лишним привести слова премьер-министра Турции Реджепа Эрдогана, сказанные в телевизионном обращении к стране от 30 апреля 2010 г.: «Мы также принимаем, что процесс (имеется ввиду процесс нормализации армяно-турецких отношений - А.Г.) должен протекать без предусловий, но мы поставили перед этим один вопрос. Мы рассматриваем его как фактор мира в регионе, а в вопросе мира в регионе есть два основных актора. Нерешенность проблемы между Арменией и Азербайджаном, безусловно, становится причиной трудностей в начатом нами процессе нормализации отношений». Как видим из этого заявления, даже турецкий премьер-министр в своих оценках по данному вопросу куда менее категоричен, чем первый президент Армении. Словом, быть больше католиком, чем Папа Римский, - таков стиль лидера АНК.

Далее в своем выступлении ЛТП сетует на то, что Карабахский конфликт для Запада так и не стал приоритетом. Затем с присущим только ему великодушием он поучает теперь уже Запад: «... если для Запада Карабахский вопрос не является первоочередным, то он должен честно признать этот факт для предоставления конфликтующим сторонам возможности альтернативы». Этот довод, несмотря на кажущуюся безобидность, таит в себе опасные семена. Ведь по сути он подтачивает консолидированную волю армянского народа самим нести полную ответственность за судьбу независимого Карабаха. Решение этого судьбоносного для Армении и всего армянства вопроса он полностью делегирует Западу. Более того, подобная позиция лидера АНК-АОД полностью идет вразрез с позицией российского руководства, неоднократно высказанной президентом РФ Дмитрием Медведевым, премьер-министром Владимиром Путиным. Делая подобные заявления, что же хочет сказать лидер АНК, какую задачу он пытается решить? Недавно, в первой декаде июня 2010 года в Стамбуле в рамках Международной конференции по мерам доверия в Азии, на совместной пресс-конференции с премьер-министром Турции Эрдоганом, премьер-министр России Путин, отвечая на вопрос корреспондента азербайджанского телевидения, заявил: «Я как считал, так и сейчас считаю, готов повторить: уверен абсолютно, что решение таких сложных, острых межгосударственных проблем, ответственность за их решение возложена на плечи руководства этих стран. Только оба государства, только оба народа в практическом диалоге друг с другом могут найти приемлемые для них развязки и компромиссы... Все остальные участники этого процесса могут выступать только гарантами соблюдения достигнутых договоренностей. Вот так намерена действовать Россия».

Очевидно, что Л. Тер-Петросян, с одной стороны, этак очень ненавязчиво льстит Западу: дескать до тех пор, пока вы не подключитесь к решению Карабахской проблемы, в этом вопросе ожидать прогресса не приходится. С другой стороны, он как бы на подсознательном уровне наших граждан хочет умалить, принизить роль России в нагорно-карабахском урегулировании. Роль страны - стратегического союзника Армении, которая в этом вопросе проявляет принципиальность и последовательность, что во многом остуживает воинственный пыл апшеронских политиков. Это факт, которому нечего противопоставить.

Финальная часть выступления лидера АНК-АОД достойна особого упоминания. Судите сами. Левон изрекает: «Если не Соединенные Штаты Америки, то, по крайней мере, многие страны Евросоюза как-то смирились с этой мыслью (о том, что наш регион рассматривают как зону влияния России - А.Г.) и явно не намерены активно вмешиваться в дела Южного Кавказа. Это означает, что ключ к решению Карабахского конфликта и, почему нет, армяно-турецких отношений, находится в руках России. Следовательно, независимо от своих предпочтений, любая власть Армении должна искать решение этих жизненно важных проблем в геополитическом контексте. Подобное поведение не связано ни с желаниями, ни с ориентацией, а исключительно обусловлено с осознанием реальности и императивом политического разума».

Таким образом, Левон сокрушается об «отстраненности» Евросоюза от решения нагорно-карабахской проблемы. Ему вовсе недостаточно факта принятия парламентом ЕС антиармянской резолюции по Южному Кавказу N2216 от 20 мая 2010 г., в которой отмечено, что Карабаху необходимо предоставить промежуточный статус и «вывести армянские войска с оккупированных территорий Азербайджана». За прошедшее после принятия этой резолюции время стало очевидно, что она подстрекает азербайджанские власти, не без благословения Турции, развязать военные действия. Здесь важен и другой нюанс: лидер АНК-АОД терпимо оценивает роль США в нагорно-карабахском урегулировании и одновременно, обращаясь к ЕС, упрекает США в том, что они мирятся с положением, когда регион Южного Кавказа воспринимается как «зона влияния России».

Воистину - проявление византийской политики, правда, на провинциальном уровне. При этом первый президент Армении грозится, что, если так будет продолжаться, то он... будет вынужден.... «с осознанием реальности»... подчиниться «императивам политического реализма».

 

АРАМ АБРАМЯН

ОТКРЫТЫЕ МОМЕНТЫ

(Постоянный адрес материала - http://www.aravot.am/am/home/archive/0/view/2010-07-27)

27.07.2010

Если Левон Тер-Петросян скажет, предположим, Земля круглая, или же дважды два четыре, то его оппоненты из властного или оппозиционного лагеря несомненно заявят, что эти утверждения льют воду на мельницу противников, и говоря, что Земля круглая, первый президент подразумевает, что Карабах надо сдать Азербайджану. На самом деле Тер-Петросяну было бы выгодно пообещать, что в случае его прихода к власти со своей командой Армения будет процветать, и большинство нашего населения будет получать обеспечивающие людям достойною жизнь доходы.

Так почему же он говорит, что ситуация не исправится, «независимо от того, в чьих руках будет власть»? Потому что (у меня уже был повод писать об этом) он является политическим деятелем «во вторую очередь». А в первую очередь он ученый и интеллигент, для которого говорить правду есть дело чести. «Чисто» политический деятель обязан, как понимаю, быть актером и избегать неудобных для себя ситуаций. Во имя правды скажем, что в некоторых внутренних вопросах, особенно в годы своего правления и оценки своей сегодняшней команды, первый президент также время от времени отдает дань «актерскому искусству». Но в случае самых принципиальных вопросов (коим, несомненно, является проблема Карабаха) Тер-Петросян всегда говорит народу правду. Его выступление на съезде АОД, можно сказать, является призывом к властям об искренности.

Речь о том, что всему есть цена, и власть должна четко, без кокетства представить эту цену своим гражданам. Нельзя говорить, что «мы еще 100 лет будем развиваться в условиях закрытых границ» (так как это откровенна ложь), но можно заявить – «народ любимый, потерпи, нас ожидают 100 трудных лет жизни, но вместо этого мы ни в одном вопросе не пойдем на компромисс». Может быть, народ это поймет и, стиснув зубы, продолжит терпеть. В крайнем случае спросит: эта трудная жизнь касается только нас или вас также?

Мы живем в открытом, прозрачном мире, где мы, скрывая что-то, с одной стороны, порождаем массу подозрений, а с другой – просто поступаем бессмысленно. С вашего позволения проведу фривольную параллель. На пляже почти все женщины ходят в бикини, и в этом обилии полуобнаженных тел ни один мужчина не обращает внимания на женские достоинства. Но как только появляются женщины (в основном из арабских стран), которые с ног до головы закутаны в черные одеяния и в таком виде сидят под солнцем или же заходят в воду, то именно в этом случае взоры всех мужчин устремляются к ним. Хотя цель ношения подобной одежды заключается исключительно в другом – избегать внимания противоположного пола.

Независимо от того, каковы намерения властей в вопросе Карабаха, они обязаны часто и подробно информировать о них народ. Насколько высока степень «секретности», настолько больше порождается слухов и подозрений. Особенно в Армении.

 

ЛУСИНЕ КЕСОЯН

УБИЙЦА ИСЛАНДЦЕВ - НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГЕРОЙ РА. ПОЧЕМУ И ЗА КАКИЕ ДОБРЫЕ ДЕЛА?

(Постоянный адрес материала - http://www.nationalidea.am/publications.php-id=4342&l=R)

13.07.2010

Жить в Армении постепенно становится все более опасно.

10 июля около 13:00 М.П. подъезжает к Северной автостанции, чтобы поехать в Дилижан. Видит, что микроавтобус не намерен двигаться с места. Здесь, в отличие от цивилизованных стран, графика маршрутов не существует: микроавтобусы отправляются только тогда, когда все места бывают заняты. М.П. спешит, и именно в этот момент к входу автостанции подъезжает такси и спрашивает, есть ли желающие поехать в Иджеван. М.П. вместе с одной женщиной и ее 20-летней дочерью решают пересесть в такси. Пассажиры усаживаются в такси, и автомобиль собирается тронуться  с места, как вдруг в нему подходят 5-6 верзил, выводят из автомобиля водителя и, ругаясь, начинают беспощадно избивать его. В то же время отбирают у него ключи и швыряют куда подальше, а пассажиров заставляют выйти и пересесть в микроавтобус. М.П. пытается вмешаться, однако один из громил нападает на нее и начинает избивать, бранясь самыми последними словами, особенно когда узнает, что она имеет отношение к журналистике. Судмедэксперт зарегистрировал у М.П. множество травм, полученных от побоев.  

Все это происходит средь бела дня, на Северной автостанции. В инцидент пытается вмешаться работник автостанции Гагик Давтян, якобы для нормализации ситуации, однако по его «вмешательству» стало ясно, что он был особо не против наказания дерзкого водителя за «содеянное». Видя, что никто не приходит на помощь, М.П. звонит в 1-02. Дежурный не представляется даже после того, когда звонящий несколько раз просит назвать принимающего сообщения. Женщина взволнованно рассказывает, что «4-5 человек убивают таксиста», просит скорее приехать, тогда как дежурный безразлично затягивает разговор, задавая излишние вопросы. Ждут 20 минут, ни один полицейский не появляется. М.П. звонит снова, ей отвечают, что передали в Аванское отделение полиции. Проходит еще 10 минут, на этот раз звонят в Аванское отделение полиции, там сообщают, что «весьма сожалеют о случившемся, однако это не их территория, так что нужно звонить в Абовянский отдел». М.П. повышет голос, говоря, что представит жалобу о происшедшем начальнику полиции республики, отчего полицейские, кажется, немного приходят в себя. В это время напуганный водитель садится в автомобиль и говорит, что уходит, поскольку не желает «иметь проблем с полицейскими, тем более что не доверяет им». Водитель спешил в Иджеван на церемонию воинской присяги сына, поэтому просит пассажиров быстро привести себя в порядок и сесть в машину, если они желают ехать. Уже по дороге в Дилижан М.П. звонит опер-уполномоченный Абовянского отделения полиции (некий Геворк) и сообщает, что едут к ним. Полицейские берут показания и дают направление на судебно-медицинскую экспертизу. 

Как выяснилось, хозяйничают на Северной автостанции и по своему усмотрению  жестоко избивают граждан РА сотрудники ООО «Тарони арцив» (Таронские орлы). Однако «отважная деятельность» орлов не была просто самодеятельностью: они обслуживали интересы своего хозяина, одного из героев «АССАЛЫ» Варужана Карапетяна, которому, по всей вероятности с учетом бывших заслуг, бескорыстно  передана вышеупомянутая маршрутная линия. Сегодня Варужан Карапетян в Армении - «герой нации», а в нашей стране, согласно установленной традиции, хозяевами маршрутных и автобусных линий и других видов прибыльного бизнеса должны быть герои нации, либо люди, имеющие к ним близкое отношение.

Однако Варужан Карапетян - не обычный «герой». Он - один из героев-террористов, к тому же, террорист-неудачник. Был приговорен к пожизненному заключению во Франции именно с обвинением в совершении террористического акта. Однако если мишенью терроризма героев АССАЛЫ были турки, то под прицелом Варужана Карапетяна оказались исландцы. Нет, не нужно думать, что Карапетян совершил террористический акт в отношении исландцев умышленно. В действительности он разместил взрывное устройство в зоне посадки парижского аэропорта Орли, где должна была быть проведена посадка в самолет турецкой авиакомпании, и только потом, после взрыва, по радио услышал, что на это место на посадку подогнали исландский самолет, и, следовательно, погибшими и ранеными оказались исландцы. 

Французские спецслужбы за ночь собирают всех бойцов АССАЛЫ и дают им день времени для признания, в противном случае грозятся сдать их всех с семьями турецким секретным службам. Варужан Карапетян вынужденно сдался. Он провел во французской тюрьме 17 лет и был освобожден только благодаря Роберту Кочаряну, ходатайствовавшему перед Жаком Шираком. Вернув террориста в Армению, Кочарян сделал его «героем нации», подарив ему маршрутные линии и прочие блага. В этом смысле, где-то правы азербайджанцы и турки, утверждающие, что Армения содействует терроризму. И сегодня, фактически, тот же Варужан Карапетян, вместо исландцев, совершает теракты в отношении армян (какими критериями руководствовался Роберт Кочарян, оценивая «подвиг» Варужана Карапетяна и делая его «героем», неведомо здравому разуму: воистину, нужна вселенская фантазия для того, чтобы умудриться сделать убийцу исландцев героем в Армении, не говоря уже о том, что терроризм, мягко говоря, вещь плохая, независимо от того, против кого она направлена - турка или англичанина).

После инцидента на автостанции, когда полицейские взяли показания и ушли, на арену вышел лично Варужан Карапетян и, связавшись с М.П., пытался убедить ее промолчать о случившемся: «а что собственно произошло, всего лишь пара оплеух».

Здесь существенно также то обстоятельство, что фактически подобным действиям содействует также полиция РА. Начальник полиции РА Алик Саркисян не упускает случая сказать, что за время его руководства структурой доверие граждан к полиции повысилось, что в полиции очень строго поставлен вопрос повышения уважения к погонам и что для полиции все граждане РА равны. Этот инцидент довольно красноречив, если иметь в виду «доверие» рядового водителя к полиции, женщину, действительно доверяющую полиции, и ответ на ее звонок по номеру 1-02. Из хода инцидента можно заключить, что, если даже он завершился бы трагедией и под угрозу была поставлена жизнь пострадавших, полиция так и не ударила бы палец о палец, поскольку, судя по тому, с какой скоростью были поставлены в известность «орлы», можно сказать, что полицейские отделения имеют свои «особые» счеты с хозяевами маршрутных линий, и сигналы тревоги принимаются исключительно с учетом интересов и выгод, исходящих из этих «счетов». 

М.П. настроена решительно и говорит, что сделает все, дабы увидеть «орлов» (по правде говоря, они всего лишь евнухи) террориста Карапетяна за решеткой, в соответствии с мерой наказания, предусмотренной законодательством РА. Посмотрим, сможет ли правоохранительная система РА наказать преступников-хулиганов, служащих «национальному герою РА». Мы думаем, что это исключено, однако даже в Армении иногда происходят чудеса ...

 

ИГОРЬ ДЖАДАН

РУССКИЙ ЭКЗОРЦИЗМ:

ИЗГНАНИЕ НАНОЧУБАЙСОВ

(Постоянный адрес материала - http://www.apn.ru/publications/print22990.htm)

13.07.2010

Не так давно главный нанолиберал страны Анатолий Чубайс выступил с лекцией «памяти Егора Гайдара», в которой изложил свой «новый подход» к модернизации. Вкратце: бизнес в одиночку, в особенности в свете кризиса, модернизацию не потянет, и ее локомотивом может быть только государство. Чубайс теперь ратует за «упреждающее стимулирование рынков», а фактически - за придание российскому неолиберальному правительству статуса «руководящей и направляющей силы». Государственнический пафос наиболее известного российского разукрупнителя промышленности и ликвидатора госсобственности - это, конечно, мило. Но, учитывая отсутствие даже тени раскаяния за многолетнюю упорную «работу» в совершенно диаметральном направлении, приходится относиться к добрым намерениям рафинированного экономического либерала с осторожностью серпентолога.

Тут еще не опустилась пыль после сколковского скандала, когда фактически украденная у националистов идея «города инноваций» была обращена в прах и в конечном итоге превращена в публичное нанопосмещище под управлением Виктора Вексельберга с его изрядно потрепанными в боях за «постели королев» яйцами. (Ну да, ведь это он в одном из интервью по поводу своего нового поприща озвучил мысль, что «если красть - то миллион, если спать - то с королевой». Миллион он уже украл - и даже гораздо больше. Очевидно, осталось второе. Для этого, по всей видимости, Сколково и нужно: чтобы завлекать туда разного рода «королев», для чего же еще…).

И вот теперь на сцену вываливает нано-Чубайс и ошарашивает студентов «Российской экономической школы» своим призывом в деле строительства инновационной экономики полагаться на государство. То, что это полностью противоречит либеральной экономической доктрине, объяснять не надо. Если бы это был не Чубайс, а, скажем, Глазьев, студенты, очевидно, должны были бы его освистать, стащить с трибуны и отпинать ногами. Иначе они вряд ли бы получили зачеты по экономике у своих преподавателей чикагского розлива. Но начальника «Роснано» студенты выслушали на удивление спокойно, и даже кое-кто поаплодировал. Ведь российская иерархическая система устроена по тому же принципу, что и советская: «я в домике, и это - навсегда», поэтому неважно, что человек говорит, важно - кто говорит. В эту элиту нет входа извне, так же, как и выхода из нее наружу. Поэтому говорить Чубайс может все, что угодно, в зависимости от конъюнктуры или просто своей блажи, главное - быть уверенным, что он это действительно сказал, что нам это не приснилось.

В данном случае Чубайс не сказал ничего сверх того, что говорили до этого такие непровластные экономисты, как Глазьев или Хазин. А позитивной стороной его лекции является признание ключевой роли государства, потому что остальные идеи, типа предложения провести очередную реформу экономического законодательства в стране, где властная элита чхала на любые законы, - это, конечно, чистая блажь, не достойная серьезного обсуждения. Гораздо сильнее прозвучало бы предложение уволить две трети прокуроров и судей, взяв на их место новых людей, не вовлеченных в систему перекрестной коррупции.

Казалось бы, надо радоваться: Чубайс - первая ласточка-предвестник или, точнее сказать, крыса, бегущая с тонущего неолиберального корабля, впереди остальной гоп-компании. Как всегда, Анатолий Борисович старается быть впереди всех, даже в бегстве, что же в этом плохого? Если можно извлечь пользу для народа от крысиных рефлексов, почему бы и нет. С паршивой овцы хоть шерсти клок, а с Чубайса - хоть какую-никакую нанопользу. Но погодите, давайте сначала разберемся…

 

«Инновационные стартаперы, вперде!»

Худшее из всех следствий чубайсовой словесной эквилибристики то, что идеологическое бегство Чубайса не означает ухода со всех постов - или даже с одного. В том-то все и дело, что все подобные кульбиты - от советской социалистической доктрины к радикальному либерализму и обратно к «государственнической» идеологии исполняются одними и теми же людьми. И единственной целью такого идейного циркачества является удержание своих постов, а в конечном итоге - сохранение всей нынешней коррумпированной, неэффективной группировки у руля государства. В то же время модернизация и инновационное развитие сейчас могут быть осуществлены только руками тридцатилетних, что на практике бы означало тотальную смену элит и кадровую децимацию.

Ведь что происходит с Сколково: руководителями проекта стали люди, которых с точки зрения критериев инновационности иначе, как унылыми старперами с потухшими глазами, назвать нельзя.

Всего, что могли, они уже достигли. Пик их карьеры пройден. Им нечего ожидать от жизни, чего они еще не получили. Очевидно, что такие люди не будут слишком сильно «упираться», идя на неизбежный в таких случаях риск. Ради чего им рисковать? Для готовности идти на риск, который не что иное, как обратная сторона любой инновации, у них нет ни единой рациональной причины. Дорвавшись до управления проектом, они, вслед за Вексельбергом, начнут «решать вопросы» - то есть делать то, что делали и раньше безо всякого Сколково. В США подобного рода проектами занимаются тридцатилетние, у которых действительно имеется рациональная причина рисковать, которые метят высоко - как минимум на должность руководителя компании мирового уровня или министра. В России же проект доверили людям, которые доказали свое умение воровать по-крупному и при этом делиться.

Вообще же идея инновационного территориального образования, как его ни назови - «наукоград» или «инно-город» - относится даже не к прошлому, а к позапрошлому поколению организационных технологий. К этому же поколению относятся советские наукограды и американская «Кремниевая долина». Эти технологии были актуальны, когда средства информобмена не были столь развиты, как теперь, и точкам инновационного роста для кумулятивного эффекта необходима была территориальная близость друг к другу.

Наряду с этим, территориям опережающего технологического развития была необходима определенная удаленность от традиционных центров, частичная изоляция, - чем обеспечивалась «помехозащищенность» от влияния негативных факторов старой экономики, таких, как излишняя забюрократизованность. Все эти факторы стали малоактуальными теперь, когда нити новых коммуникаций пронизывают российскую территорию «навылет», а от тотальной коррупции можно спастись, только убежав за океан. Поэтому наивный энтузиазм президента по поводу Сколково ничем, кроме низкой квалификации либо двойного умысла, не объяснишь.

Ну, а о скрытых целях проекта Сколково уже говорилось: готовится площадка для «мягкой посадки» на территории России всевозможных «сынков», ныне обучающихся на Западе. Гарантированный непыльный «джоб» под крылышком «папы Вексельберга» им теперь обеспечен. А немногих действительных ученых будут тут же перехватывать западные компании, которым уже предоставлена изрядная доля в проекте. То есть - готовится площадка не для возвращения «мозгов», а для их более активного экспорта на запад. Если до этого Россия экспортировала на Запад в основном несовершеннолетних детей и проституток, то теперь дается отмашка на экспорт интеллектуальных рабов. Возвращать же оттуда будут не «мозги», а «унылое говно»…

 

Надувание инновационных щек

Более прогрессивным способом стимулирования инноваций на Западе была до недавнего времени ставка на небольшие хайтековские компании, которые под любой перспективный проект могли сравнительно легко получить заемные средства. Эти компании, нередко, не имели никакой четкой территориальной привязки и работали по принципу «виртуального проекта», когда большинство сотрудников трудятся из своего дома и планируют свое рабочее время самостоятельно. Проекты наибольшего масштаба, связанные с объемными исследованиями и производством, разрабатывались уже супер-корпорациями, которые были способны не только быстро довести дело до производства, но и обеспечить монопольную прибыльность, а значит - гарантировать возврат заемных средств. Однако с приходом мировой рецессии и пересмотром банковской политики эта оргтехнология тоже умерла - либо находится в агональной стадии. Дешевые кредиты закончились надолго. По сути дела, вкладывать деньги в инновации, кроме государства, теперь стало некому. И это - не только проблема России, но проблема глобальная.

Таким образом, работоспособную на сегодняшний день организационную технологию можно представить лишь в виде модели «космического старта», где основные усилия выполняются государством. Это могло бы работать следующим образом: специально для этого предназначенные государственные экспертные организации на постоянной основе отслеживают научные публикации на предмет обнаружения перспективных технологий и возможностей создать на их основе конкурентоспособный конечный продукт. На предварительном этапе оценивается потенциальное значение той или иной технологии, а также возможность коммерческого успеха. В рамках модели «космического старта» это соответствует поискам подходящих параметров «орбиты».

Далее развитие избранной технологии планируется в лихорадочном темпе «большого скачка», когда предпринимается максимум усилий, чтобы обогнать потенциальных конкурентов. Тогда можно рассчитывать, что с переходом в коммерческую стадию проект принесет сверхприбыль. В ином случае перспективы того, что проект себя когда-нибудь окупит, значительно снижаются. И первый этап реализации проекта - этап «вывода на орбиту» - решающий. На этом этапе государство должно полностью взять на себя ответственность за проект. Все разговоры о «частно-государственном партнерстве» на первом этапе - «от лукавого». Если такой механизм не работал даже в эпоху кредитного изобилия, то теперь о нем можно вообще забыть…

Вместо этого следует принять как факт неизбежность того, что запуск проекта «на орбиту» будет осуществлять государство. И тут любое недофинансирование должно быть исключено. Недофинансирование технологического проекта - это по сути дела изощренный способ разбазаривания народных средств. Ведь в этом случае ни общество в целом, ни частные корпорации, которые в дальнейшем будут поддерживать проект, не получают расчетной прибыли, и сама перспектива внедрения инновации становится туманной.

Точно так же, как невозможно вывести космический спутник наполовину, невозможно рассчитывать на внедрение новой технологии, сэкономив на расходах. Либо космическая скорость достигнута, либо нет - третьего не дано. Спутник либо выводится в космос и там уже свободно летает, либо падает обратно и сгорает в атмосфере.

И по этому вопросу нам невозможно не согласиться с Чубайсом, когда он говорит, что «невозможно по принципу минимизации цены финансировать НИИ. Здесь нужны крупные, масштабные и значимые решения». Что ж, даже враг иногда озвучивает правильные вещи, и мы не должны отвергать истину только потому, что она исходит из уст врага…

Таким образом, необходим грамотный расчет планируемых расходов, но при этом максимально амбициозный компромисс между объемом ведущихся одновременно программ и возможностями экономики. Любой инновационный проект, за который взялось государство, должен быть полностью профинансирован, а учитывая неизбежные непредвиденные расходы, следует быть готовым к некоторому перерасходу средств. Поэтому всякое кудринского типа сопротивление полноценному финансированию следует рассматривать как диверсию против интересов государства либо, по крайней мере, как попустительство государственной неэффективности.

Впрочем, и степень перерасхода прямо зависит от эффективности государственных учреждений и косвенно - от динамичной кадровой политики. Конечно, подобная динамичная и настойчивая политика кадрового обновления невозможна, пока в России у руля страны старая ельцинская гвардия. Поэтому очевидной первоочередной целью поколения 30-летних является скорейшее ее отстранение от власти.

 

Амбициозный эгоизм русского националиста

Конечно, современная элита России так просто на подобный сценарий никогда не согласится, поскольку он равнозначен ее уходу с политической сцены с последующим отбором награбленной собственности. Таким образом, инновационное развитие в России становится возможным только после политической революции, когда к власти тем или иным путем придут новые люди, не связанные с известной «семьей» и воспитанные в духе националистической парадигмы.

Это поколение формировало свои взгляды в 90-е, и оно явным образом разделилось по источникам своей мотивации на две большие группы. Большинство движимо чисто материальными побуждениями, безо всяких идейных ориентиров, будь то советские или либеральные. Это большинство, куда следует отнести и типажи, подобные Анне Кущенко-Чапман, готово строить свою карьеру там, где для этого будут наилучшие условия, и служить тем хозяевам, которые лучше оплачивают. При этом служить честно и добросовестно, без советской лени и либеральных «тараканов в голове». Но, конечно, чтобы все было достойно: страховка, пенсия, выходное пособие. То есть они - не рабы идеи, а типичные «разумные эгоисты« в чернышевсковском смысле слова.

Меньшинство же из этого поколения чувствует, что способно на большее. Оно также лишено столь характерного для совочных «идейного автоматизма» и выбирает собственную доктрину из чисто прагматических, «шкурных» соображений. Можно назвать эти соображения «амбициозным эгоизмом». И именно вследствие собственной личной амбициозности они выбирают национализм. Быть в хозяйском услужении они не готовы и прекрасно понимают, что в эмиграции реализация их карьерных устремлений невозможна. Там любой мигрант в конечном итоге упирается в «стеклянный потолок», а если продолжает «дергаться», его, как Кущенко-Чапман, быстро «ставят на место». Другими словами, простор для адекватного амбициям этой новой генерации карьерного роста может предоставить лишь собственная держава. Но для этого в ней должно быть эффективное государство, которое, в свою очередь, должно стать для этого русским национальным.

Не надо объяснять, что происходящее в сегодняшней России прямо противоположно ожиданиям этого поколения. Провалы инновационного развития, буксование реформ, на которые сетует президент, суть следствия политического тупика. Российская элита не желает добровольно передать власть поколению 30-летних, поскольку они ее уже никогда не отдадут обратно. Последним остается надеяться на политические пертурбации либо большую войну, когда физическая угроза заставит местные элиты быть более сговорчивыми в вопросе власти.

И если вы спросите, что заставляет молодых амбициозных граждан ненавидеть собственную страну, желая ей поражения в следующей войне, либо жаждать иных потрясений - то это именно кадровый застой, невозможность целого поколения реализовать свои карьерные устремления в рамках существующего порядка вещей. Причем, как показывает опыт - дело не в «системе». Какой бы ни была система управления, если в ней отсутствует кадровая динамика, если руководители, включая высший состав, не освобождают свои должности, и на их место хотя бы раз в пять лет не приходят более молодые и амбициозные - брожение умов и рост революционных настроений гарантирован.

 

Бляди на капитанском мостике

К сожалению, пока что страна все больше погружается в пучину предреволюционного застоя. Финансовый кризис, на который возлагались большие надежды как на «средство оздоровления», призванное встряхнуть Россию ото сна, не оправдал надежд даже на треть. И когда Чубайс призывает к единоначалию и, соответственно, к персональной ответственности за реализацию программ инновационного развития, он либо искренне не понимает происходящего, либо скрывает от нас причину, почему до сих пор это условие не выполняется.

А причина тут довольно проста: персональная ответственность - это всегда дополнительный карьерный риск. Ведь в этом случае, если что-то не сделано, всегда понятно, кто виноват. По принципу: что бы на корабле ни происходило, в конечном итоге за все отвечает капитан. А зачем зажравшейся и развращенной многолетним кадровым застоем элите подобная ясность? Гораздо легче и менее рискованно «рулить» всем, и ни за что при этом не отвечать. А в случае чего - «виноват стрелочник», как в недавнем инциденте, когда за невыполнение президентских поручений вместо увольнения министров премьер лишь объявляет выговор их заместителям. Как будто отвечает за отрасль не министр собственной персоной вместе с премьером. Министров своих «лидер нации» даже не пожурил и никакой самокритики по этому поводу не высказал. Где же тут персональная ответственность? И где тут необходимый сигнал элитам? Очевидно, что в современных условиях принцип персональной ответственности невозможно реализовать без кадровой революции.

«Начальство не может и не сможет решить эту задачу. Задача такого класса сложности - это не задача министра и министерства, правительства или президента. Это задача интеллектуальной элиты», - сетует Чубайс в своей речи. 

Это было бы так, но только в том случае, если бы шла речь о другой элите, а не о нынешней, состоящей из политических проституток и сутенеров. Задача современной российской элиты - максимальное продление своего затяжного гедонистического оргазма и больше ничего.

«Все, что я сказал, - слабенький, бледный, робкий, неполный, нецелостный и бездоказательный заход в тему», - продолжает кокетничать со студенческой аудиторией Анатолий Борисович. Но именно здесь он бесконечно прав в собственной самооценке. Как говориться: пять баллов за самокритику.

А вот в конце своего выступления Чубайс, как нам представляется, «вопиет в пустыне»:

«Рискну сказать, что все, что я прочел - тысячи публикаций толстых, тонких, - не решает эту задачу. Я не вижу документа, который бы соответствовал запросам. Это означает, что сегодня у нас не правительство отстало, мы с вами отстали. Мы с вами не сформулировали внятного, целостного ответа на этот вопрос. Именно вы и должны дать на него ответ».

Не те книжки читаете, Анатолий Борисович! Все гораздо проще: если публичный дом перестал приносить доход, меняйте блядей, а не занавески! Как говорится, «кадры решают все».

 

ДЖОРДЖ ФРИДМАН (GEORGE FRIEDMAN)

КАВКАЗСКИЙ КОТЕЛ

(Постоянный адрес материала - http://www.stratfor.com/weekly/20100706_caucasus_cauldron-utm_source=GWeekly&utm_medium=email&utm_campaign=100707&utm_content=readmore&elq=4b2928c600294dae817c8260e793c008)

11.07.2010

В выходные, выпавшие на 4 июля, госсекретарь США Хиллари Клинтон посетила некоторые очень интересные места. Ее маршрут включал в себя Польшу и Украину - обе страны являются интригующим выбором, учитывая недавние переговоры Обамы и Медведева в Вашингтоне. Однако она также побывала в регионе, за последние два года практически исчезнувшем с радаров американской стратегии, посетив Грузию, Азербайджан и Армению.

Остановка в Польше совпала с подписанием нового соглашения о противоракетной обороне и была призвана поддержать американо-польские отношения перед лицом немецко-российских обсуждений, описанных нами ранее. Остановка на Украине была призвана просто обозначить свое присутствие в стране, быстро скатывающейся на российскую орбиту. В обоих случаях в центре визита были русские. Независимо от того, насколько теплой стала атмосфера между США и Россией, факт остается фактом: русские продолжают восстанавливать свое региональное влияние и пользуются европейской неустойчивостью, чтобы построить там новые отношения. Соединенные Штаты, по-прежнему занятые в Ираке и Афганистане, обладают ограниченным дополнительным потенциалом, который можно использовать для противодействия русским. Никакая атмосфера не может скрыть этот факт, уж точно не от поляков с украинцами. Так что если его и нельзя назвать значимым вкладом, визит госсекретаря США стал вкладом символическим. Но там, где сущности мало, и символы имеют значение.

Тот факт, что остановки в Польше и на Украине были столь очевидно связаны с Россией, делает остановки в Грузии, Азербайджане и Армении еще более интересными. Заявления Клинтон, сделанные в ходе кавказского турне, были положительными, как и следовало ожидать. Она выразила поддержку Грузии, не пообещав при этом никаких поставок американского оружия, которое Грузия могла бы использовать против российских войск, расквартированных в северных регионах страны, отколовшихся от  нее. В Азербайджане и Армении она призвала обе страны разрешить конфликт в Нагорном Карабахе. Армения силой взяла этот спорный регион, лежащий в западной части Азербайджана, после развала Советского Союза. Для Азербайджана возвращение Нагорного Карабаха в соответствии с резолюцией ООН - фундаментальный вопрос национальной безопасности и политической стратегии. Для Армении уход из Нагорного Карабаха политически невозможен.

Это означает, что призыв Клинтон к переговорам и ее предложение американской помощи нельзя назвать особенно значимыми, особенно учитывая тот факт, что речь шла о том, чтобы Вашингтон принял участие в многосторонних, а не двусторонних переговорах. Это особенно верно в свете того, что Клинтон, похоже, указала на то, что провал турецко-армянских переговоров стал результатом действий Турции, и что именно Турция должна сделать следующий шаг. Учитывая тот факт, что на поверхности ее визит, похоже, принес мало результатов - и никаких особых результатов даже не предполагалось - стоит потратить немного времени, чтобы понять, зачем она туда вообще поехала и в чем состоит стратегическое значение региона.

 

Стратегическое значение Кавказа

Кавказ - это то место, где сходятся Россия, Иран и Турция. Большую часть 19-го века три эти державы боролись за господство в регионе. Этот спор был заморожен в советский период, но теперь все закрутилось вновь. Ни одна из этих первостепенных держав не контролирует регион напрямую, но существуют второстепенные соперничества с участием Армении, Азербайджана и Грузии, которые происходят как между этими второстепенными странами, так и между второстепенными и первостепенными державами. Учитывая тот факт, что в регионе завязаны русские, иранцы и турки, интерес мировой державы (США) к нему неизбежен - отсюда и визит Хиллари Клинтон.

Из всех регионов мира Кавказ является одним из наиболее взрывоопасных. Он с наибольшей вероятностью вовлекает крупные державы и Соединенные Штаты. Сейчас там спокойно, но, как и на Балканах в 1990-м году, спокойствие не обязательно успокаивает хоть кого-то из игроков. Таким образом, мы имеем семь игроков в одном очень маленьком регионе. Кавказ можно рассматривать как котел, обрамленный Россией, Ираном и Турцией и периодически помешиваемый Вашингтоном, для которого каждая из трех крупных держав несет особые вызовы разной степени.

Кавказский регион господствует над сухопутной перемычкой между Черным и Каспийским морями. Эта перемычка соединяет Турцию и Иран на юге с Россией на севере. Регион разделен между двумя горными грядами, Главным Кавказским хребтом на севере и Малым Кавказским хребтом на юге, и двумя равнинами, отделенными друг от друга - одна находится в западной Грузии у Черного моря, а другая, крупнее, на востоке Азербайджана, по берегам реки Кура. Узкая речная долина рассекает Грузию, соединяя две равнины.

Большой Кавказский хребет является южной границей России. К северу от этих гор, с востока на запад, расположен сельскохозяйственный центр России, равнинный и без каких либо естественных преград. Поэтому, с самого начала 19-го века Россия воевала за значительную часть Кавказа, чтобы заблокировать любые амбиции Турецкой или Персидской империи. Кавказские горы столь трудны для перемещения крупных вооруженных сил, что до тех пор, пока Россия сохраняет хотя бы часть Кавказа под своим контролем, ее южные границы в безопасности. Во второй половине 19-го века и большую часть советской эпохи (исключая короткий период в первые годы создания СССР), советские позиции на Кавказе находились у границ Турции и Персии (позже Ирана). Армения, Азербайджан и Грузия были включены в состав Советского Союза, что дало Советам глубокое проникновение на Кавказ, а с ним и гарантии безопасности.

После падения Советского Союза три закавказские республики откололись от Москвы, отбросив российскую границу на север на расстояние от 160 до 320 километров. Русские оставили за собой позиции на Кавказе, но эти позиции не были в безопасности. Северная часть Кавказа состояла из Чечни, Ингушетии, Дагестана и других республик, во всех из которых проходили значительные исламистские восстания. Если бы русские покинули северо-восточный Кавказ, их оборона была бы прорвана. Но, оставшись там, они оказывались лицом к лицу с бесконечными боями.

Грузия граничит с большей частью российской границы. В хаосе, последовавшем за развалом Советского Союза, различные регионы Грузии попытались отколоться от нее при российской поддержке. С грузинской точки зрения Россия представляла собой угрозу. Но с российской точки зрения Грузия представляла собой двойную угрозу. Во-первых, русские подозревали грузин в том, что в 1990-х те поддерживали чеченских мятежников - грузины отрицают это обвинение. Вторая и более важная угроза состояла в том, что Соединенные Штаты выбрали Грузию в качестве основного союзника в регионе. Этот выбор виделся разумным, если Соединенные Штаты проводили политику окружения России, а именно этим Вашингтон и занимался в 1990-х годах (хотя после 2001 год несколько отвлекся от этой стратегии). В ответ на выявленное давление США по своему периметру, русские нанесли ответный удар в Грузии в 2008 году, чтобы продемонстрировать бессилие США в регионе.

Русские также поддерживали тесные отношения с Арменией, где по-прежнему расквартированы более 3000 военнослужащих. Армяне с глубокой враждебностью относятся к туркам и требуют, чтобы Турция признала массовые убийства армян в 1915-16 гг. Армяне и турки недавно проводили переговоры по поводу нормализации отношений, но эти переговоры провалились - с нашей точки зрения, это произошло из-за российского вмешательства. Этот вопрос был еще более осложнен, когда комитет Конгресса США одобрил в марте резолюцию, осуждающую Турцию за геноцид армян, что в свою очередь вызвало ярость турок.

Одним из встречных обвинений против Армении является то, что она проводила свои собственные массовые убийства азербайджанцев. Как раз перед развалом СССР она устроила войну с Азербайджаном, в которой нашлось место и этническим чисткам сотен тысяч азербайджанцев, проживавших в регионе Нагорный Карабах, расположенном в западной части Азербайджана. В результате этой войны в Азербайджане появилось огромное число беженцев. Хотя Совет безопасности ООН осудил вторжение, выражаясь языком дипломатов, конфликт был заморожен.

 

Важность Азербайджана

Со своей стороны Азербайджан не может позволить себе вести войну против российских войск в Армении, так как тоже имеет северную границу с Россией. Азербайджан также сталкивается со значительной иранской проблемой. Число азербайджанцев, проживающих в Иране, превышает их численность в самом Азербайджане. Верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи - это всем известный иранец азербайджанского происхождения. Советы оккупировали весь Азербайджан в ходе Второй мировой войны, но были вынуждены отступить под британским и американским давлением после войны, таким образом оставив большую часть Азербайджана внутри Ирана. Оставшаяся часть стала советской республикой, а затем и независимым государством.

Азербайджанцы очень обеспокоены иранцами. Между Азербайджаном и Ираном существуют глубокие различия. Азербайджан - мусульманское государство, но очень светское. Он поддерживает тесные и официальные отношения с Израилем. Он поддержал войну в Афганистане и предоставил Соединенным Штатам объекты для переброски в страну грузов. Азербайджанцы утверждают, что Иран посылает на север духовенство для открытия шиитских школ, угрожающих режиму в Баку. Очевидно, что у Ирана есть в Азербайджане и своя разведсеть.

Еще больше осложняет ситуацию тот факт, что Азербайджан уже давно является крупным производителем нефти и недавно стал экспортером природного газа, который он продает в Турцию через газопровод, проходящий по территории Грузии. С турецкой точки зрения это дает альтернативные России и Ирану источники энергоресурсов, что, очевидно, радует Соединенные Штаты. Это также является очевидной причиной, по которой Россия считает, что Азербайджан подрывает ее позицию в качестве главного экспортера энергоресурсов в регионе.

У русских есть интерес, продемонстрированный ими в 2008 году, продвинуться на юг, в Грузию. Очевидно, что если бы они могли сделать это - предпочтительнее всего, поменяв правительство и политику в Тбилиси - они бы объединились со своими позициями в Армении и стали бы значимой силой и у турецкой границы, и рядом с Азербайджаном. Русские хотели бы интегрировать экспорт азербайджанских энергоресурсов в свою энергетическую стратегию, что привело бы к концентрации власти в российских руках и усилило бы влияние России в приграничных странах. Доказательством этому является недавнее предложение России выкупить весь природный газ, производимый в Азербайджане, по европейским ценам. Турки, безусловно, будут противиться этому по той же причине, по которой русские хотят этой сделки. Следовательно, Турция должна поддержать Грузию.

Иран, который следует рассматривать не только как персидскую, но и как азербайджанскую страну, имеет два повода желать господства над Азербайджаном. Во-первых, это даст Тегерану доступ к бакинской нефти, а во-вторых, даст иранцам стратегическую позицию на переговорах с русскими, которой в данный момент у них нет. Кроме того, несмотря на все разговоры о волнениях в Иране, самым уязвимым местом Тегерана в долгосрочной перспективе является потенциальное желание азербайджанцев, проживающих в Иране, объединиться с независимым азербайджанским государством. Пока этого нет даже в перспективе, но если в иранском государстве есть какая-то решающая уязвимость, то это она.

Взгляните на это с американской стороны. Когда мы смотрим на карту, мы замечаем, что Азербайджан граничит и с Россией, и с Ираном. Сама по себе эта стратегическая позиция превращает его в важный актив для Соединенных Штатов. Прибавьте к этому нефть и инвестиции американских компаний, и Азербайджан становится еще привлекательнее. Прибавьте к этому тот факт, что его нефтяной экспорт поддерживает Турцию и ослабляет российское влияние, и его ценность растет еще больше. Наконец, прибавьте к этому тот факт, что Турция вызвала в Азербайджане ярость, начав переговоры с Арменией без привязки вопроса Нагорного Карабаха к любым договоренностям. В общем, у Соединенных Штатов есть возможность наладить выгодные отношения с Азербайджаном, которые передадут в руки США один из источников нефти для Турции. В то время как турки осознают свою уменьшающуюся зависимость от Соединенных Штатов, все, что эту зависимость может увеличить, идет на помощь Вашингтону. Более того, Азербайджан - это платформа, с помощью которой Вашингтон может доставлять неудобства иранцам или же использовать ее для проведения переговоров с Тегераном.

Американская стратегия также должна включать в себя Грузию, но Грузия всегда будет слабее, чем Россия, и если только Соединенные Штаты не готовы разместить там крупные формирования, русские могут действовать - открыто и тайно - как им вздумается. Грузинская стратегия требует сильного тыла, которым является Азербайджан - не только со стратегической точки зрения, но и как источник инвестиций в Грузию. Отношения между Грузией и Азербайджаном хорошие, и в долгосрочной перспективе то же самое можно сказать и об отношениях Турции с этими двумя странами.

Для Азербайджана острейшей проблемой является Нагорный Карабах. Для Соединенных Штатов это не злободневный вопрос, но вот создание стабильной платформы в регионе им является. Армения, самая слабая страна с экономической точки зрения, находится в союзнических отношениях с Россией, и на ее территории размещены российские войска. Учитывая тот факт, что США не интересует, кто управляет Нагорным Карабахом и что имеется резолюция ООН в пользу Азербайджана, сложно понять, почему Вашингтон до сих пор по сути остается нейтральным по этому вопросу. Если Соединенные Штаты привержены отношениям с Грузией, что является официальной политикой Вашингтона, то из этого следует, что способности Белого дома строить свои отношения с Россией, Ираном и Турцией пойдут на пользу тесные отношения между Азербайджаном и Соединенными Штатами.

Министр обороны США Роберт Гейтс посетил Азербайджан месяц назад, а Клинтон посетила его в прошлые выходные. Какой бы сложной не казалась сторонним наблюдателям политика этого региона, ее значение для Соединенных Штатов очевидным образом растет. Можно сказать так: мир ничего не знал о Боснии и Косово, пока там не случилась война. Нагорный Карабах, Южная Осетия и Абхазия равным образом безвестны сегодня. Но они не останутся безвестными, если только не предпринять стратегические действия. Нам пока неясно, была ли поездка Клинтон просто визитом вежливости, или у нее в уме есть какая-то стратегия. Но логика американской позиции состоит в том, что мы должны рассматривать Кавказ стратегически, и в этом случае логика и региональная динамика указывают на необходимость крепких отношений с Азербайджаном.

Share    



Оценка

Как Вы оцениваете статью?

Результаты голосования
Copyright 2008. При полном или частичном использовании материалов сайта, активная ссылка на Национальная Идея обязательна.
Адрес редакции: РА, г. Ереван, Айгестан, 9-я ул., д.4
Тел.:: (374 10) 55 41 02, факс: (374 10) 55 40 65
E-mail: [email protected], www.nationalidea.am