Главная страница
Главная страница
Հայերեն | Русский    Карта сайта
RSS News RSS
  От издателя
Ретроспектива Ретроспектива
Хроника месяца и обзор номера Хроника месяца и обзор номера
Мир за месяц Мир за месяц
Жемчужины отечественной мысли Жемчужины отечественной мысли
Политика Политика
Геополитика Геополитика
СНГ СНГ
Государство и право Государство и право
Общество и власть Общество и власть
Экономика Экономика
Полемика Полемика
Наука и образование Наука и образование
Культура и искусство Культура и искусство
История История
Город и провинция Город и провинция
Политические портреты Политические портреты
Воспоминания Воспоминания
Цитаты от классиков Цитаты от классиков
Пресса: интересное за месяц Пресса: интересное за месяц

 Статьи


Пресса: интересное за месяц

Пресса: интересное за месяц
Октябрь 2010, N 9

ИНТЕРЕСНОЕ ЗА МЕСЯЦ

АЛЕКСЕЙ ОРЛОВ

ПО ЗАВЕТАМ ОБАМЫ-ОТЦА, ПОД ВОДИТЕЛЬСТВОМ ОБАМЫ-СЫНА

 (Постоянный адрес материала - http://www.nrs.com/-p=4539)

22.10.2010

Почти два года исполнительную власть в нашей стране возглавляет Барак Хусейн Обама. За это время он принял десятки решений, которые не поддаются разумному объяснению. Вот лишь некоторые из них.

В начале февраля 2009 года, едва переступив порог Белого дома, Обама распорядился убрать из Овального кабинета бюст Уинстона Черчилля работы английского скульптора сэра Джейкоба Эпстайна. Премьер-министр Британии Гордон Браун преподнес бюст Соединенным Штатам вскоре после 11 сентября 2001 года в знак нерушимости американо-английской дружбы. По распоряжению Обамы бюст Черчилля был отправлен в британское посольство в Вашингтоне. Что побудило его сделать это?

В июле 2010 года в британскую прессу проникли сведения, что президент США одобряет освобождение из тюрьмы, находящейся в Шотландии, ливийского террориста Абделя Басета аль-Меграхи, осужденного за взрыв американского авиалайнера над шотландский деревней Локерби в 1988 году. Тогда погибли 270 человек, большинство из них – американцы. Террориста освободили во многом благодаря тому, что Обама не возражал против этого. Чем руководствовался президент?

6 июля 2010 года глава НАСА Чарльз Болден объявил, что отныне важной задачей возглавляемого им ведомства будет привлечение мусульман к космическим исследованиям. При этом Болден сослался на личное указание президента. Трудно представить себе более нелепое указание, ибо нет мусульманской страны, которая проявляла бы хоть какой-то интерес к исследованиям космоса. Почему Обаме пришло в голову обязать НАСА привлекать к сотрудничеству мусульман?

18 августа 2010 года газета Wall Street Journal опубликовала статью «Обама одобряет глубоководное бурение». Заголовок наверняка ввел в заблуждение читателей, ибо в то же самое время президент запретил американцам добычу нефти в Мексиканском заливе. Но речь в статье шла совсем не об этом, а о том, что Обама считает нужным дать двухмиллиардный заем Бразилии для добычи нефти в океане. Он запретил добывать нефть на океанском шельфе США, но поощрил бразильцев. Как это понять?

Вопросов множество… Вот хотя бы еще один: чем руководствовался Барак Обама, выбрав для себя в Чикаго церковь пастора Джеремайи Райта, которая находилась далеко от его дома, гораздо дальше, чем несколько других негритянских церквей? Чем 27-летнего Обаму привлекла в 1988 году церковь Райта?

Ответы на эти вопросы, как и на массу других, самые разные, но все они маловразумительны. И вот недавно достаточно обоснованные ответы дал Динеш Д’Cоуза. В книге «Корни обамовского гнева» (The Roots of Obama’s Rage), которая вышла в свет в начале октября и тут же стала бестселлером, автор весьма убедительно доказывает, на чем основано мировоззрение Обамы и чем руководствуется нынешний американский президент, принимая то или иное решение.

«Мы сегодня живем по сценарию для Америки и всего мира, о котором мечтал не Обама, а отец Обамы, – пишет Д’Соуза. – Откуда это мне известно? Так ведь сам Обама об этом рассказывает. Обратите хотя бы внимание на название его книги. Он назвал ее не Dreams of My Father («Мечты моего отца»), а Dreams from My Father («Мечты от моего отца»). Иными словами, Обама написал книгу не о мечтах своего отца – он написал о мечтах, которые унаследовал от своего отца».

Итак, вывод о мировоззрении Обамы, его философии и о том, чем он руководствуется в своих решениях, Д’Соуза сделал во многом на основании автобиографической книги Обамы «Мечты от моего отца». Это бестселлер. В тысячах школ учителя требуют, чтобы ученики читали ее. И, наверное, эту книгу Обамы прочли если не миллионы, то сотни тысяч американцев. Но Д’Соуза прочел ее так, как никто другой. Он сумел сопоставить слова Обамы с его делами и пришел к выводу, что в основе внутренней и внешней политики президента лежат мечты его отца. Д’Соуза пользовался, конечно, и другими источниками – в том числе и такими, о которых Обама умышленно умолчал в книге «Мечты от моего отца».

Несколько слов об авторе. Динеш Д’Соуза – ровесник президента США. Он родился в Индии. Приехал в Америку благодаря блестящей успеваемости в школе и заканчивал уже американскую школу. Учился в Дартмутском колледже – одном из старейших и знаменитейших университетов страны. После окончания колледжа работал в администрации Рональда Рейгана. Был научным сотрудником в Гуверовском институте Стэнфордского университета. Ныне – президент нью-йоркского Кингс-колледжа. «Корни Обамовского гнева» – его 14-я книга.

А теперь наступила пора познакомиться с Бараком Хусейном Обамой-старшим – главным героем книги «Мечты от моего отца», написанной его сыном Бараком Обамой-младшим, президентом нашей страны.

Обама-старший приехал в 1959 году из Кении на Гавайи учиться в местном университете. Ему было 23 года, он был женат и был отцом двух детей. В университете он познакомился с 18-летней студенткой Стэнли Энн Данэм и скрыл от нее, что женат. Они оформили брак, а 4 августа 1961 года у них родился сын, названный в честь отца: Барак Хусейн Обама-младший. В 1962-м Обама-старший закончил Гавайский университет и отправился в Массачусетс продолжать учебу в Гарварде. Здесь он познакомился с Рут Найдсенд, уговорил ее поехать с ним в Кению, где женился на ней, и у них родилось двое детей. После этого Обама-старший воссоединился с первой женой, и она родила ему еще двоих детей. Перед тем как отец нынешнего президента погиб (о чем чуть ниже), он завел любовницу, которая родила сына… Он ушел из жизни в 46 лет, оставив после себя восьмерых детей.

Обама-старший погиб в 1982 году – разбился, управляя машиной в состоянии алкогольного опьянения. К этому времени он уже был инвалидом – лишился обеих ног в автомобильной катастрофе, сидя пьяным за рулем. Причем при столкновении с ним погиб водитель другой машины. В последние годы жизни Обама-старший редко «просыхал». Впрочем, и в студенческие годы он отличался любовью к спиртному. В Гарвардском университете его прозвали «дабл-дабл», потому что в баре он всегда заказывал двойное виски, а затем еще раз двойное. Обама-младший писал в автобиографии, что у отца была больная печень, но в книге нет ни слова о том, что отец стал алкоголиком и разбился, будучи пьяным.

Обаму-младшего привлекли взгляды отца. Обама-старший принадлежал к числу молодых кенийских специалистов, задававших тон в правительстве страны после того, как Кения, бывшая английской колонией с 1888-го по 1957 год, обрела независимость. Этому предшествовало длившееся почти десять лет восстание кенийцев, жестоко подавленное колониальными властями. Отец Обамы-старшего помогал повстанцам, за что был жестоко бит англичанами. Когда Кения стала независимой, в стране разгорелись споры, какой избрать путь. Возглавивший правительство Джомо Кениятта считал, что за модель следует взять западную демократию и сделать ставку на свободный рынок. Его противники настаивали, что страна должна избрать свой путь – социалистический, причем одни предлагали ориентироваться на социализм советского образца, другие – на африканский социализм. Ко вторым принадлежал профсоюзный лидер Том Мбойя из племени луо. Обама-старший был из этого же племени. Мбойя взял его под свою опеку, помог организовать поездку на учебу в Америку, а когда ученик вернулся, устроил его на работу в правительстве. Обама-старший дорос до ответственного поста в министерстве экономического планирования и развития. В 1969 году Мбойя был убит, после чего карьера его протеже покатилась под уклон, и он быстро спивался, пока не погиб.

Итак, Обама-старший защищал африканский социализм. Он не имел ничего против частного предпринимательства (в отличие от сторонников советского социализма, в большинстве своем выпускников московского Университета Лумумбы), но считал возможным – нужным и необходимым – облагать капиталистов и землевладельцев высокими налогами, не исключая и 100-процентного подоходного налога. Свои мысли на сей счет Обама-старший изложил в статье, опубликованной в Кении в 1965 году в июльском номере журнала East Africa Journal. Он назвал статью «Проблемы, стоящие перед нашим социализмом» (Problems Facing Our Socialism) и писал, что существующее в стране неравноправие – прямое наследие колониализма. Добиться же равноправия можно с помощью налоговой политики и правительственных регулирований частного сектора. Автор считал, что для достижения справедливого распределения капитала следует прибегать к изъятию (конфискация, налоги и т.д.) собственности у состоятельных людей и передаче ее малоимущим.

Обама-сын не упоминает в автобиографии о статье отца. Не смог обнаружить статью? Маловероятно. Сын досконально изучил наследие отца. Бывал в Кении. Встречался не только с родственниками, но и с теми, кто знал отца по работе. И если Д’Соуза нашел статью Обамы-старшего в 2010 году, то Обаме-младшему было нетрудно найти ее пятнадцатью годами ранее (книга «Мечты от моего отца» вышла в свет в 1995-м). Он, конечно же, сознательно не стал упоминать о статье отца.

Отец уехал с Гавайев в Массачусетс, когда сыну было два года. С тех пор они встретились лишь однажды. В 1972 году отец решил навестить десятилетнего сына, учившегося в частной школе на Гавайях. Учительница Барака-младшего пригласила его отца – экономиста из Кении – выступить перед учениками. Барак-старший рассказывал о борьбе кенийцев за независимость, о намерении англичан остаться в этой стране навсегда. Он говорил о жестоком обращении колониалистов с местным населением и уподоблял англичан американцам, которые уничтожали местное население – индейцев –  и пользовались трудом черных рабов, привезенных из Африки.

По словам Обамы-младшего, выступление отца стало поворотным пунктом в его жизни… Неважно, что сын больше ни разу не видел отца. Слова его запали мальчику в душу. И мать тоже постаралась, чтобы заветы отца не были забыты. Она, как и ее первый муж, делила мир на угнетателей и угнетенных. Выйдя вскоре после «бегства» Обамы-старшего замуж за индонезийца Лоло Соеторо, Энн переехала с сыном в Индонезию. Здесь Обама-младший пошел в школу, но проучился в ней недолго: мать отправила его на Гавайи, где жили ее родители. Энн считала, что отчим оказывает плохое влияние на Барака. Соеторо восхищался западной цивилизацией, достижениями капитализма, Соединенными Штатами. Мать хотела, чтобы сын смотрел на мир, как его родной отец.

На Гвайях духовным наставником Барака-подростка стал близкий знакомый его деда – негритянский радикал, член американской компартии Фрэнк Маршалл Дэвис. В 1989 году Обама начал учиться в Оксидентиал-колледже в Лос-Анджелесе, и его друзьями становятся, как он писал, «более политически активные черные студенты. Иностранные студенты. Мексиканцы. Профессора-марксисты…». Обама принимает активное участие в демонстрациях против апартеида в ЮАР… Весной 1991-го он переводится в Колумбийский университет в Нью-Йорке, где одним из его любимых профессоров стал Эдвард Саид – палестинский араб, борец за «освобождение» палестинцев. Студенческая газета опубликовала статью Обамы, в которой он призывал покончить с американским военно-промышленным комплексом.

Обама-старший рассматривал европейские страны как колониальные. США он считал неоколониальной державой. И взгляды всех последующих наставников и учителей Обамы-младшего развивали идеи отца. Следует отметить, что сам Обама-младший никогда не принадлежал к числу угнетенных. Он всегда жил в достатке. Но с юных – фактически с детских – лет он рассматривал Америку как страну, стремящуюся к мировому господству. Он согласился с отцом, который считал свободный рынок орудием экономического грабежа. И Обама поставил перед собой цель – покончить с неоколониальной политикой Соединенных Штатов. Он и не думал скрывать этого – объявил в своей инаугурационной речи о намерении «переделать» (remaking) Америку.

«Он воспользовался идеями своего отца и решил жить по сценарию, который отец не воплотил в жизнь», – пишет Д’Соуза.

И вот теперь, читатель, зная, что в своих поступках и решениях президент США руководствуется идеями отца – идеолога африканского социализма и борца с неоколониализмом – попытаемся ответить на вопросы, поставленные в начале статьи. Начнем с «выдворения» бюста Черчилля из Овального кабинета. Что побудило его к этому?

Ответ очевиден: Кения была английской колонией, а Черчилль возглавлял правительство Объединенного Королевства, когда британские войска подавляли восстание кенийцев, и, как мы уже знаем, англичане арестовали деда Обамы и пытали его. Но почему автор книги «Мечты от моего отца» не нашел ни одного доброго слова о своем деде? Ответ мы легко обнаружим в его книге. Ссылаясь на рассказы своей бабки, Обама пишет, что дед не только не осуждал колониальные власти, но считал, что белые люди организованы лучше черных. «Африканец, – говаривал дед, – неповоротлив. Его нужно бить, чтобы он что-то делал». Понятно, что такой дед не мог стать героем внука – борца с неоколониализмом.

Ну, а как относится к Черчиллю и Британской империи Динеш Д’Соуза? Как-никак, он родился в Индии. Более того, его предки достаточно натерпелись от колониальных властей. И Д’Соуза пишет, что его прадед был в числе тысяч «кули», которые строили первую железную дорогу в Кении.

Д’Cоуза благодарит колониализм. При этом он ссылается на нынешнего премьер-министра Индии Манмохана Сингха, который во время недавнего визита в Британию, выступая в Оксфордском университете, говорил о том, как много хорошего дал его стране колониализм. Британская империя принесла в Индию английский язык, университеты, права на собственность и заложила основы демократии. Индии, считает Д’Соуза, повезло, поскольку англичане правили ею несколько столетий; Кении не повезло, поскольку она была колонией меньше одного столетия.

Д’Соуза поднимает бокал и провозглашает тост за Уинстона Черчилля – защитника Британской империи.

Перейдем к ответу на вопрос, чем руководствовался президент Обама, не возражая против освобождения ливийского террориста аль-Меграхи. По мнению Д’Соузы, существует только одно объяснение: антиколониализм Обамы. Он рассматривает аль-Меграхи как борца с американским империализмом. Да ведь и сам ливийский террорист выдавал себя во время суда за такого борца.

А как Обаме могла прийти в голову мысль приказать НАСА привлекать мусульман к исследованию космоса?

Отвечая на этот вопрос, Д’Соуза возвращает нас более чем на столетие назад – к Сесилу Родсу, одному из героев колонизации Африки англичанами. Он один из немногих в истории людей, чьим именем была названа страна – Родезия. Получив независимость, она стала Зимбабве. Сегодня Родса помнят как основателя компании De Beers, остающейся в числе ведущих по добыче алмазов. И благодаря основанному им в Оксфорде стипендиальному фонду этот университет предоставляет возможность учиться в аспирантуре выпускникам университетов из англоязычных стран. В частности, Билл Клинтон – один из сотен американцев, получавших стипендию Родса.

Родс был убежденным империалистом, и отвечая однажды на вопрос, как далеко он хотел бы распространить свое влияние, сказал: «Если бы я мог, то аннексировал бы планеты. Я часто думаю об этом».

Когда в 1969 году космический корабль «Аполлон» достиг Луны, то многие в мире (в частности, в Индии, где жил в то время юный Д’Соуза) восприняли это событие как первый шаг США к колонизации Луны. «Я из страны “третьего мира”, и я знаю, как было воспринято это событие», – пишет Д’Cоуза.

Обама разделяет мнение «третьего мира» об исследовании космоса. Поэтому-то он заморозил программу НАСА, предусматривающую полеты космических челноков. Его антиколониальное мышление требует привлечения к исследованию космоса стран «третьего мира». Привлечение мусульманских стран выглядит в связи с этим вполне логичным.

Волне логичным, с точки зрения борца с неоколониализмом, выглядит и финансирование глубоководного бурения нефтяных скважин в Бразилии с одновременным запрещением вести глубоководное бурение в прибрежных водах Мексиканского залива. Обама считает, что США «зажрались»: страна, в которой живет лишь три процента мирового населения, потребляет 20 процентов мировой энергии. Происходит это за счет эксплуатации природных богатств главным образом стран «третьего мира». И с точки зрения борца с неоколониализмом, не произойдет ничего страшного, если американцы затянут пояса и предоставят шанс разбогатеть бывшим колониям – таким странам, как Бразилия и Мексика. Обама считает, что США должны сократить потребление энергии. Эта цель может быть достигнута и путем роста стоимости энергии, что произойдет, если Конгресс одобрит программу Cap-and-Trade. Палата представителей ее уже одобрила. Дело за Сенатом. В случае, если программа войдет в силу, резко подорожают все товары и услуги. Уровень жизни американцев понизится. Но это и есть та цель, которую преследует борец с неоколониализмом Барак Обама.

Что же касается решения Обамы стать прихожанином церкви Райта, то в этом нет никакого секрета. Будущий президент сам объяснил это. Как только Обама увидел вывешенный рядом с церковью Райта лозунг «Свободу Южной Африке!», он тут же осознал: это место ему подходит.

«Мечта двух Обам – это не та мечта, которую я хочу для Америки, – пишет Д’Соуза. – На самом деле, мечта Обамы – это американский кошмар».

Вот уже почти два года мы живем в этом кошмаре.

 

АРТАШЕС ГЕГАМЯН

НЕ ТАМ ИЩЕТЕ COSA NOSTRA, ГОСПОДА

 (Постоянный адрес материала -

http://regnum.ru/news/polit/1337548.html)

20.10.2010

В последние дни почти все средства массовой информации Армении с особым упоением и смаком цитировали высказывания не лидеров радикальной оппозиции, не руководителей правительства, которые внесли на обсуждение Национального Собрания Республики Армения очередной бухгалтерский отчет, почему-то именуемый ими Государственным бюджетом РА 2011 года, а вовсю тиражировали разоблачения федерального прокурора Южного округа Нью-Йорка Прита Бхарары, прозвучавшие в ходе пресс-конференции, состоявшейся 13 октября т.г. в Нью-Йорке. Обвинительные речи прокурора прозвучали и в разного рода свободных радиоголосах из Европы и США, которые вот уже не одно десятилетие «ласкают» слух граждан Армении, да и СНГ в целом. Их голоса были услышаны всеми недремлющими электронными СМИ независимо от места регистрации последних и географии источников их финансирования.

О чем же поведал истосковавшемуся по сенсациям обывателю федеральный прокурор из Южного округа Нью-Йорка. В частности, им было заявлено, что «власти США объявили о возбуждении уголовных дел против 73 членов преступной группировки, состоявшей в основном из армян и обвиняемых в целом ряде преступлений - от грандиозный аферы с медицинскими страховками до махинаций с поддельными кредитными картами и торговли контрабандными сигаретами и ворованной или контрафактной виагрой». Обратите внимание, речь не идет о поимке контрабандистов, заполонивших американский потребительский рынок контрабандными табачными изделиями, тем более, не о производителях контрафактного медицинского препарата «Виагра». Речь о поимке тех, кто ими торгует. Особо захватывало дух заявление федерального прокурора о том, что он назвал раскрытую преступную группу «международной», подчеркнув, что «ее руководители имели тесные связи с Арменией, регулярно совершали поездки в эту страну и приобретали там недвижимость на средства, полученные преступным путем в США». Странно, что федеральный прокурор без решения американского суда уже квалифицирует подозреваемых в нарушении закона не иначе, как «преступной группой». Помнится, что презумпция невиновности в США пока не отменена. В этом заявлении фактически есть косвенное обвинение и в адрес Центрального Банка и правоохранительных органов Армении, которые, получается, не проявили должной бдительности с целью пресечения отмывания «грязных денег». Ведь Республика Армения, будучи членом Совета Европы, еще в октябре 2003 г. ратифицировала Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, принятую Парламентской Ассамблеей Совета Европы 8 ноября 1990 года в Страсбурге, взяв тем самым на себя соответствующие обязательства. При этом федеральный прокурор почему-то не разъясняет, что же мешало властям США, которые с его слов уже более года ведут расследование этого дела, еще год назад совместно с властями РА в самом зародыше пресечь преступное отмывание «грязных денег» в Армении. Ведь и сами США являются одним из самых авторитетных членов FATF (Financial Action Task Force on Money Laundering) - международной организации, специально занимающейся разработкой и распространением стратегии по борьбе с отмыванием денег с целью не допустить использования подобных доходов в преступной деятельности и защитить в рамках закона экономическую деятельность от «грязных денег». Но это тема другого разговора. Далее Прит Бхарара, опять-таки нарушив принцип презумпции невиновности, сравнил эту группировку с «классической Cosa Nostra», добавив, однако, что «с точки зрения нелегальных доходов, географического охвата и амбициозности традиционная мафия могла бы позавидовать этой армяно-американской группировке». Не правда ли лихо орудовали мои соотечественники в США? Зарвались таки бесноватые? Слушая федерального прокурора, именно такие вопросы-оценки так и вырываются из уст. Дальше-больше, с его слов, факты, раскрытые в ходе расследования, но пока не подкрепленные решением суда, могли бы «лечь в основу сценария отличного фильма, - сказал прокурор Бхарара, - но это не кино. Это реальность, с которой мы столкнулись, и мы используем все имеющиеся у нас ресурсы и доступные нам инструменты для того, чтобы привлечь к ответственности этих предполагаемых гангстеров». Для полноты картины скажем, что американское государство к моменту задержания успело перечислить мошенникам 35 млн долларов.

Будучи законопослушным гражданином Республики Армения, в первую очередь, хотелось бы поздравить американские власти с раскрытием действий армяно-американской группировки, которые квалифицируются как преступные. И это с моей стороны не есть лицемерие, поскольку более миллиона законопослушных граждан США являются лицами армянской национальности, а сотни тысяч из них пользуются услугами американской государственной программы медицинского страхования «Medicare».

Вместе с тем кажется непомерной та рекламная шумиха, которая была поднята в связи с поимкой лиц армянской национальности, подозреваемых в мошенничестве. Естественно, что этой шумихой не могла не воспользоваться турецко-азербайджанская пропаганда. Агитпроп наших соседей незамедлительно использовал сие событие для разжигания армянофобской пропаганды с далеко идущими выводами об армянах в целом и их моральном облике в частности. В многочисленных публикациях наши «близкие» соседи не гнушались и заявлениями по поводу некоей связи между членами «преступной группировки» и властными структурами Республики Армения. Видимо слова Пита Бхарары о частых поездках членов группировки в Армению стали для турецко-азербайджанских СМИ достаточным основанием для озвучивания ими подобных выводов. Они почему-то проигнорировали то, что ФБР в ходе расследования этого дела не обращалось за помощью к властям Армении. Об этом в интервью «Голосу Америки» заявил руководитель криминального отдела нью-йоркского отделения ФБР Диего Родригес. По его словам в этом не было необходимости, так как расследование было сосредоточено на деятельности подозреваемых в США.

Версию турецко-азербайджанских идеологов о причастности властей Армении к этому делу немедленно подхватили и СМИ, подконтрольные лидеру Армянского Национального Конгресса (АНК) Левону Тер-Петросяну. Паразитируя на факте ареста выходцев из Армении и американских граждан армянской национальности острие своей критики агитпроп АНК направил на разжевывание якобы имеющих место тесных связей членов этой группировки с властными структурами Республики Армения. Более того, на серьезные размышления наводит и то обстоятельство, что выступление Левона Тер-Петросяна от 15 октября т.г. на митинге АНК в Ереване было адресовано не столько трем-четыремстам гражданам Армении, которые под проливным дождем внимали своему кумиру, сколько было рассчитано на иностранную аудиторию. Оратор сокрушался: «Почти дня не проходит, чтобы международные финансовые организации, Соединенные Штаты Америки, Евросоюз и независимые зарубежные эксперты не отметили, что Армения находится в ряду наиболее коррумпированных стран мира, и что власти, по сути, не борются с этим повсеместным злом... Наши зарубежные друзья упорно не хотят понять, что проблема (имеется в виду борьба с коррупцией и проведение честных выборов. - А.Г.) не в несовершенстве законов, а в отсутствии воли применять их. Даже наших законов, считающихся несовершенными, достаточно, чтобы и справедливые выборы провести, и вести борьбу с коррупцией... Настало время, чтобы Запад осознал этот простой факт и на этой основе строил свою политику в отношении нашей страны. Проявляемая до сих пор ими терпимость (имеется в виду Запада - А.Г.) в этом вопросе и странная мягкость к коррумпированным властям Армении, которая объясняется политическими соображениями, перерастает в преступление в отношении армянского народа, чему нет оправдания». Апеллирование Л.Тер-Петросяна к Западу, и только к нему, прозвучавшее спустя два дня после нью-йоркских заявлений Прита Бхарары и Диего Родригеса о том, что «подозреваемые регулярно совершали поездки в Армению, что позволяло им вывозить за пределы США полученные преступным путем средства», в свете приведенной цитаты получают совершенно другую окраску. Фактически Армянский Национальный Конгресс во время митинга в Ереване всю свою пропагандистскую машину использовал для подтверждения недосказанной служителями американской Фемиды мысли о якобы сращивании властных структур РА с преступными элементами вообще, с армяно-американской группировкой в частности.

Чтобы у читателя не сложилось впечатления, что мною делается попытка оправдать весьма неэффективную борьбу с коррупцией, проводимую правительством и правоохранительными органами республики, коррупцией, которая во многом является следствием, мягко выражаясь, слабой экономической политики правительства РА, создающей благодатную почву для процветания монополий и олигополий, подавления конкуренции, сращивания крупного бизнеса и власти, решительно отвечу, нет. Это всего лишь тема для другого, также сильно востребованного разговора. Однако, с уверенностью можно сказать: борьба с коррупцией требует принятия безотлагательных мер со стороны политического руководства нашей страны, которое, хочу надеяться, проявит надлежащую волю и наведет порядок в этом деле, тем самым выбьет почву из-под ног тех, которые без устали занимаются политическими спекуляциями, что, в свою очередь, создает благоприятные условия для оказания на нашу страну давления извне. Уверен, что в этой борьбе власти Армении не будут одиноки.

Настораживает здесь вовсе другое. Во-первых, уже стало очевидно, что вселенский шум, поднятый вокруг ареста армяно-американской группировки, подозреваемой в совершении преступлений, являлся давно ожидаемым со стороны определенных сил и поэтому был незамедлительно подхвачен турецко-азербайджанской и левонтерпетросяновской пропагандой, притом с одной единственной целью: увязать мошенников, орудующих в США, с властями Армении. Я не оговорился, употребив выражение вселенский шум. Посудите сами.

Так, страховой рынок США состоит более чем из 5000 компаний, активы которых превышают 1,8 трлн долларов. Ежегодные потери страховщиков эксперты США оценивают в сумму около 100 млрд долларов, что составляет порядка 1 тыс. долларов на одну американскую семью. Самые частые преступления совершаются в медицинском страховании, от этого американское государство несет ущерб в 80 млрд долларов ежегодно, от автострахования - 14,5 млрд долларов, от страхования перерывов производства убытки составляют 1,3 млрд долларов и т.д. И вовсе не случайно, что с приходом к власти администрации Барака Обамы в конце мая 2009 года стало известно о создании в США специальной комиссии по борьбе с правонарушениями в Национальной системе здравоохранения «Medicare». Это решение во многом было обусловлено тем, что американская медицина каждый год в результате мошенничества, повторюсь, теряет от 77 млрд долларов до 270 млрд долларов. Это 3-10% от общих государственных затрат на здравоохранение, которые ежегодно достигают до 2,2 трлн долларов. Хочется надеяться, что за всеми этими мошенническими действиями, исчисляемыми сотнями миллиардов долларов, не стоят граждане США, имеющие армянское происхождение (судя по резонансу, а вернее по его отсутствию).

Вместе с тем господину Приту Бхараре хотелось бы подсказать куда более захватывающий совершенно другой сюжет для сценария фильма (о котором он упомянул в своем заявлении). Речь идет на самом деле о крупных мошенниках всех времен (деяния армяно-американской группировки на их фоне просто меркнут), которые и сейчас живут и здравствуют в США.

Так, летом 1997 года в офисы компании Columbia/HCA (в дальнейшем HCA) в семи штатах США приехали агенты федеральных правительственных органов Соединенных Штатов. Представители властей установили, что в результате многочисленных финансовых нарушений со стороны этой компании (контролирующей 340 клиник на территории США, 130 хирургических центров и 550 учреждений по оказанию медицинской помощи на дому) ими незаконно было присвоено государственных средств по меньшей мере на 1,7 млрд долларов. Власти США предложили этой корпорации вернуть в казну ворованные у государства средства. Половину этой суммы - 840 млн долларов в 1999 году выплатили дочерние предприятия этой компании в виде штрафов за предоставление липовых медицинских услуг (а не какие-то там 35 млн долларов, как в случае с задержанной армяно-американской группировкой). Некоторое время спустя и сама компания HCA вернула еще 376 млн долларов, также полученные ею по ничем не обоснованным счетам. Еще 225 млн долларов были возвращены в казну США, которые компанией были получены незаконным путем: HCA подкупала врачей, которые направляли пациентов на лечение именно в ее клиники. Примечательно здесь другое: сразу после разбирательства этого дела совет директоров компании HCA уволил из состава правления компании главного организатора всех этих махинаций Ричарда Скотта. Ему, правда, выплатили компенсацию в размере 10 млн долларов, а также оставили в его собственности акции компании на 300 млн долларов. Чем не прекрасный сюжет для блок-бастера. Думается, что этот пример куда более сравним с деяниями «Cosa Nostra». Фильм бы получился отменный. При написании сценария к такому фильму консультантом можно было бы взять того же самого Ричарда Скотта. В случае его отказа можно было бы обратиться к другому профессионалу (но по части раскрытия механизмов махинаций), Марку Эймсу, который в мае т.г. опубликовал весьма любопытную статью под заголовком «Мошенничество: новое американское ключевое слово» (www.inosmi.ru/usa/20100506/159751538.html оригинал публикации Fraund: America’s News Watchword). В своей публикации Марк Эймс делает весьма любопытное утверждение: «жестокая правда заключается в том, что вся структура власти США - от банков и политиков до средств массовой информации - являются частью системы мошенничества и обмана». И в доказательство своего утверждения указанный автор приводит 10 примеров того, как было организовано жульничество, к примеру, в большой фармацевтике. В частности, им приводится факт о том, что в период с мая 2004 года по март 2010 года группа ведущих фармацевтических компаний, включающая Pfizer, Eli lilly и Bristol-Myers, выплатила свыше 7 млрд долларов в виде штрафных санкций за дачу взяток врачам, занимающимся выписыванием лекарства, не утвержденного для использования. Одна только Pfizer с 2004 года выплатила штрафов на сумму почти 3 млрд долларов (что составляет лишь 1 процент от суммы прибыли этой компании). Примечательно, что крупнейший в мире фармацевтический концерн Pfizer является производителем препарата виагра, контрафактом именно этого препарата, судя по заявлению федерального прокурора, торговала разоблаченная властями США армяно-американская группировка. Все правильно, законные интересы любой компании следует защищать (независимо от того, как она в другой своей деятельности манипулировала тем же законом). Уверен, что, последовав моим скромным советам, фильм мог бы получиться захватывающим, при этом отдельные съемки не мешало бы сделать в Турции и Азербайджане, где подлог и мошенничество в почете, что придало бы описанным в фильме преступлениям международную окраску.

В истории с армяно-американской группировкой вызывает глубокое сожаление, что наши соотечественники вместо того, чтобы перенять те добрые пуританские традиции, которые присущи коренным американцам, благодаря которым США стали великой державой, имеющей добрые демократические традиции, пошли по пути легкой наживы «грязных денег». При этом они даже не удосужились подумать о том, что при отмывании «грязных денег» избежать наказания будет возможно лишь при наличии очень крупных сумм, что, как свидетельствует жизнь, могло бы им дать возможность воспользоваться широко практикуемым в юриспруденции США, да и не только этой страны, заключением сделки с правосудием, как это имело место с кампанией Columbia / HCA.

Увы, в нашем случае в качестве эпилога случившегося востребована мудрая русская поговорка: дурной пример заразителен.

 

Вместо послесловия

Я не являюсь приверженцем разного рода теорий заговоров, будь то масонский, еврейский, мондиалистский или заговоров банкиров, нефтяников, разного рода религиозных сект. Уж тем более Синкретического заговора, объединяющего несколько или все из вышеперечисленных. Вместе с тем, это не мешает мне сделать отдельные наблюдения, а именно: как только руководство Армении окончательно определилось со своим внешнеполитическим курсом, нацеленным на дальнейшее углубление стратегического партнерства с Российской Федерацией, подкрепленное подписанием министрами обороны РФ и РА Протокола N5, в соответствии с которым срок пребывания российской военной базы в Армении продлен на 49 лет, так сразу же, будто бы по команде, стали нагнетаться митинговые страсти с «разоблачением» коррумпированности властей Армении, их сращивания с «международным криминалом», будь то орудующим как в США, так и в России. Более того, вдруг нежданно-негаданно из далекой Малайзии - члена Организации Исламская Конференция, - прозвучали обвинения в адрес Армении о том, что через освобожденные территории, контролируемые Армией самообороны Нагорного Карабаха, осуществляется наркотрафик. И эта пропагандистская утка немедленно была подхвачена азербайджано-турецким агитпропом и тиражирована десятками электронных СМИ. При этом никто не утруждал себя задаться вопросом, а каким образом наркотики могли туда попасть? Неужели с территории Азербайджана, а может быть Турции? Причем все эти ложные и опасные своими последствиями «обвинения» немедленно были взяты на вооружение терпетросяновской пропагандой. Апофеозом же этой пропагандистской войны стало вышеотмеченное обращение лидера АНК Левона Тер-Петросяна к странам  Евросоюза и США с просьбой наказать власти РА, озвученное в Ереване на митинге 15 октября 2010 года.

Что бы это значило? Неужели и впрямь существует Теория заговора, которая ныне обкатывается в Армении?

 

ПАВЕЛ СВЯТЕНКОВ

К ФИЛОСОФИИ МЕНЬШИНСТВ

(Постоянный адрес материала - http://www.apn.ru/publications/article23263.htm)

18.10.2010

От редакции: В связи с заявлением германского канцлера Ангелы Меркель о крахе проекта построения мультикультурного общества в ФРГ, АПН републикует статью Павла Святенкова, в которой содержится анализ феномена меньшинств в современном обществе.

Современная ситуация характеризуется распадом традиционного, индивидуалистического общества. На передний край выходят иные социальные структуры, а именно «меньшинства».

Что такое меньшинства? Меньшинства — самые малые клетки, «неделимые частицы», на которые дробится западное общество. Принято считать, что Запад руководствуется принципами индивидуализма. Индивидуумы, опираясь на свою свободную волю, объединяются в различные негосударственные ассоциации. Ассоциации оказывают влияние на правительство. Так действует гражданское общество.

Однако для тех, кто внимательно следит за общественной жизнью Запада, а в особенности США, не является секретом, что главными и наиболее влиятельными общественными объединениями являются именно меньшинства. Странная ситуация — казалось бы, меньшинства угнетены. А стало быть, чем более либерализуется государство, чем больше в нем свободы, тем меньше должно быть противостояние общества и его меньшинств, тем слабее должно быть влияние меньшинств на государственные дела. Все меньшинства должны «сварится» в плавильном котле американской цивилизации.

Однако мы наблюдаем зеркально противоположную ситуацию. Именно в США, самой развитой стране Западного мира, меньшинства плодятся и множатся. Чем либеральнее система — тем больше становится меньшинств. Если мы мысленно окинем взглядом мир на предмет выявления меньшинств как социальных структур, то мы увидим, что чем больше развита страна, тем большим влиянием обладают меньшинства. Чем больше свобод и прав предоставляет гражданам государство — тем больше меньшинств образуется на его территории. Напротив, бедные страны проблем с меньшинствами не знают. Есть проблемы религиозные, межнациональные, но нет проблемы меньшинств. Это не всегда можно объяснить наличием в большинстве стран третьего мира сильного репрессивного аппарата. В феодальных и капиталистических обществах многие группы, которые могли бы проявить себя как меньшинства, просто не подозревают об этом. Им не приходит в голову предъявить свои требования государству.

Для феодального общества характерно разделение по религиозному принципу. Единоверцы, пусть и говорящие на разных языках, могут быть гораздо ближе друг другу, чем к соплеменникам, исповедующим иную веру. Например, современную Бангладеш создали бенгальцы-мусульмане. Однако около половины бенгальцев проживает в Индии. Правда, эта половина исповедует индуизм. Религия превозмогает языковое единство.

Буржуазная революция создала понятие нации. В 20-м веке национальное строительство захватило весь мир. Даже полупервобытные африканские племена попытались построить свои национальные государства. Для нации характерно единство языка и общей культуры. Феодальное общество создает религия, род, семья, клан. Нацию создают отдельные личности, объединенные на основе универсальных принципов — единого языка, культуры и так далее.

Однако время старых социальных структур проходит. Неуловимо, мягкими шагами капитализм уходит в тень. Возможно, что уже в течение ближайших нескольких столетий или, кто знает, десятков лет, он канет в небытие. Точно так же как внутри феодального строя зарождался капитализм, внутри капиталистического строя зарождается новое общество, которому пока нет названия. Его социальные структуры видны уже сейчас. На место классового общества и наций идет общество прав человека и меньшинств.

Меньшинства — продукт общества, которое можно условно назвать информационным, постиндустриальным и интеллектуальным. Вне современного общества меньшинства существовать не могут.

Современный западный социум подвергается разрушению со стороны меньшинств. Это означает, что под влиянием деятельности меньшинств в обществе образуются меньшинства новые, их становится все больше и вот уже все общество оказывается охваченным ими как сетью. Вспомним, первые меньшинства появились в Америке на национальной почве (евреи, ирландцы), либо же на религиозной (мормоны, те же ирландцы-католики). Однако затем к ним прибавились меньшинства расовые («афроамериканцы»), потом гендерные (феминистки), потом экологические.

Чем же отличается «меньшинство» от структур гражданского общества? Прежде всего, меньшинство, как правило, базируется на некоем изначальном, врожденном свойстве человека. Например, цвете кожи, национальности, гендерной принадлежности, сексуальных предпочтениях и много чем еще. Однако меньшинство структурно отличается как от обычного «клуба по интересам», так и от традиционного для феодального общества клана. Из клуба по интересам легко выйти. Достаточно только сделать соответствующее заявление, да уплатить долги по членским взносам. Другое дело — меньшинство. С меньшинства выхода нет. То есть он гораздо более затруднен, чем выход из кружка книголюбов. Можно прекратить активную деятельность в движении за права чернокожих американцев, однако на всю жизнь остаться негром. Никуда не денешься.

Плюс к этому меньшинство часто старается «повязать» своих членов какой-нибудь совместно совершенной гадостью, которую потом трудно оправдать перед обществом.

Однако главным и общим для всех типов меньшинств является ощущение инаковости. Для меньшинства характерно осознавать себя не частью общества, а иной, противостоящей ему структуры. Меньшинство принципиально стремится выйти из-под действия законов, диктуемых государством. В каком-то смысле, меньшинство претендует на внутренний (никто не вправе навязывать ему правил игры) и, частично, внешний (никто не вправе критиковать действия меньшинства) суверенитет.

Далеко не всякая нация и/или социальная группа, проживающая в чуждом окружении, есть меньшинство. Например, в Москве проживает множество представителей различных народов. Однако они пока что не образуют меньшинств. Люди просто живут, поддерживают свою культуру, говорят на своих языках. Хотят — интегрируются в здешнее общество, хотят — не делают этого. То же самое можно сказать о религиозных группах, да и любых других.

Обычно меньшинство появляется в результате требования специального статуса для определенной группы населения. Как правило, эта группа обладает ярко выраженным опознавательным признаком, позволяющим ей проводить разграничение по линии свой/чужой. Этот признак может быть либо изначально задан (как национальность), либо принят отдельными индивидами (как, например, религиозная принадлежность).

Однако опознавательного признака — мало. Главное — ощущение обиженности, притесненности, нарушения прав, которое испытывают члены меньшинства. Нарушение прав может быть как истинным, так и мнимым. Однако, как показывает практика, даже полное уравнивание меньшинства в правах с большинством вовсе не прекращает деятельность меньшинства. Напротив, она часто усиливается.

Радикально отличает меньшинства от национальных и/или религиозных групп одно обстоятельство. Они ассоциируют себя с определенного рода образом, созданным пропагандой. Образ этот совершенно не обязательно имеет какое-либо сходство с реальностью. Например, радикальные экологи скорее ассоциируют себя с «обиженной», как им кажется, природой, чем с людьми. Отсюда борьба за права тигров и акул. Точно так же отдельные представители движения за права чернокожего меньшинства в Америке ассоциируют себя с образом несчастного и гонимого негра. При том, что у отдельных представителей движения афроамериканцев белая кожа — они просто считают себя неграми. В том то и штука, что представителям меньшинства вовсе не обязательно воспринимать себя как людей. Можно — как китов или дельфинов. Или младенцев, абортированных врачами-убийцами.

Созданный пропагандой информационный образ играет гораздо большую роль в самоидентификации меньшинств, чем формальные признаки. Даже если меньшинство основано на расовой/религиозной или национальной почве, оно соотносит себя с информационным образом, продуцируемым пропагандой, а вовсе не с цветом кожи или разрезом глаз.

Почему же западное общество распадается на меньшинства? Дело, скорее, в кризисе индивидуализма западного толка. Отдельный человек бессилен при взаимодействии с крупными западными корпорациями. Даже не государство, а крупная фирма поодиночке уделает любого. В то время как человеку очень важно опереться на что-то стабильное, постоянно существующее. Этим чем-то не может быть кружок по интересам или даже лоббистская ассоциация. Кончились общие интересы — кончилось и объединение. Меньшинства гораздо более долговечны. Даже их экологические и феминистские версии существуют десятилетиями. Став частью меньшинства, человек приобретает защиту от капитализма и автономию от жестких государственных структур капиталистического мира.

Именно этим объясняется успех меньшинств и их громадная распространенность и растущее влияние на Западе. Учитывая расцвет меньшинств, даже пресловутое «молчаливое большинство» кажется всего лишь одним из них. Меньшинством, которое молчит…

Опубликовано в журнале «Русский удод» 14 декабря 2003 года.

 

ИЛАН БЕРМАН (ILAN BERMAN), вице-президент Американского совета по внешней политике

ЗАГАДОЧНАЯ РОССИЙСКАЯ «ТАНДЕМОКРАТИЯ» НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ – ИМЕННО ТО, ЧЕГО ХОЧЕТ КРЕМЛЬ

(Постоянный адрес материала -http://www.washingtontimes.com/news/2010/oct/15/inscrutable-russian-tandemocracy/)

15.10.2010

Назовите это «новым кремлеведением». Во времена холодной волны политологи на Западе анализировали и тщательно препарировали малейшие новости из Москвы в надежде хоть немного разобраться в хитросплетениях советской политической машины. Сегодня специалисты по России в Вашингтоне и в европейских столицах одержимы поразительно схожей идеей, детальнейшим образом разбирая соотношение сил между премьер-министром Владимиром Путиным и его тщательно подобранным ставленником, нынешним президентом Дмитрием Медведевым.

Российская «тандемократия», с того самого момента, когда Путин в 2008 году уступил президентское кресло Дмитрию Медведеву, бросает вызов всем упрощенным классификациям сторонних наблюдателей. Путин не стал идти наперекор действующей конституции России, сохраняя за собой пост президента, как многие того ожидали. Но он и не ушел с политической сцены по истечении срока своего президентского правления. Вместо того он посадил в кресло президента малоизвестного новичка, одновременно значительно расширив полномочия кабинета премьер-министра, обязанности которого и взял в свои руки. Результатом стало сложное и запутанное разделение власти, когда Путин контролирует неофициальную сторону российского государства, образуемую ее спецслужбами, олигархами и устоявшимся распределением интересов, Медведев же служит официальным фасадом государства в его взаимодействиях с внешним миром.

Насколько стабильна эта система? Многим хотелось бы думать, что не слишком. С самого начала существования диады Путин-Медведев наблюдатели пристально выискивают в ней признаки внутреннего расхождения и раскола.

И действительно, таковые вроде бы имеются. Медведев явно выступает в более прогрессивной, активной роли, чем его предшественник. В своих заявлениях и выступлениях президент обнаруживает подкупающую открытость в отношении коррупции, пронизывающей всю культуру России, и недостатков, характерных для правовой системы страны. Он призывает к проведению «глубоких» экономических реформ, призванных продвинуть Россию от положения ресурсозависимой экономики, центрированной на нефти и газе, к инновационно-технологическому развитию. Дмитрий Медведев – инициатор амбициозной военной реформы и реструктуризации вооруженных сил, направленных на оптимизацию и обновление военной мощи России. Он уволил немало высокопоставленных правительственных и региональных чиновников из-за их вопиющей некомпетентности и взяточничества – нарушений, которые в прежние времена Кремль игнорировал, а то и поощрял.

Вероятно, самым значительным в этом ряду стало увольнение в конце сентября Юрия Лужкова, могущественного мэра Москвы. С момента назначения на пост в 1992 году Лужков был в российской политике фактически неприкосновенной фигурой; его охраняли и его успехи в руководстве столицей страны, и поддержка привилегированной прослойки, элиты, сформировавшейся и разбогатевшей в период его правления. Однако в последнее время его неприкрытый выход за пределы допустимого привел к разногласиям с Кремлем, инициировавшим публичную кампанию, результатом которой стало бесцеремонное увольнение мэра кабинетом Медведева. По мнению наблюдателей, симпатизирующих российскому президенту, это стало неопровержимым доказательством того, что президент России в конце-то концов вышел из тени Путина.

Их оптимизм объясним. Бросается в глаза, как минимум, решительный отход Медведева от политики «сильной руки», от  авторитарного правления, характерного для путинского стиля руководства страной. Однако, если оставить в стороне благородные заявления, то окажется, что признаки реальных изменений в самой сути российского государства редки и немногочисленны. Это в значительной мере объясняет результаты проведенного газетой «Ведомости» нынешней весной обзора, который показал, что большинство россиян весьма пессимистично относятся к вероятности реального проведения в жизнь существенных реформ.

У российских граждан есть все основания для пессимизма. Медведевские косметические изменения некоторых внешних официальных атрибутов российского государства никоим образом не уменьшили влияния Путина в неформальной сфере. Напротив, они его фактически усилили. «Современный западный анализ следует давней тенденции ошибочно толковать поведение Кремля, поскольку ищет там привычное противостояние либералов и консерваторов, - заметил этой весной аналитик из Newsweek. – Реальность же такова, что либералы под руководством Медведева не бросают вызов силовикам; они состоят у них на службе».

Действительно, глядя на странный и длительный симбиоз Путина с Медведевым, трудно не прийти к тому выводу, что сегодняшнее разделение в российской политической системе, скорее, отвечает целям формирования нужного Кремлю политического имиджа в глазах международного сообщества, чем отражает реальные, существенные различия в направлении движения российского государственного корабля. Как заметил недавно с изрядной долей иронии один опытный старожил внешнеполитических кругов на собрании в Вашингтоне: «Это ясно, что в России существует два лагеря: лагерь Путина и лагерь Медведева. Вопрос в том, к какому из них принадлежит сам президент Медведев».

 

АВЕТИС БАБАДЖАНЯН

ДОКТРИНА ГРАНУШ АКОПЯН О НАЦИОНАЛЬНОЙ МОЩИ

И ЕЕ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

(Постоянный адрес материала - http://nationalidea.am/publications.php-id=5131)

13.10.2010

Российское агентство «Регнум» сегодня почти одновременно распространило две новости: одна относилась к военной части бюджета Азербайджана, другая – к противопоставлению нефтедолларам Азербайджана армянской мысли, сделанному в Арцахе министром по делам диаспоры Грануш Акопян. Согласно «Регнуму», Азербайджан бюджетом 2011г. предусматривает почти удвоить военные расходы. Так, если в 2010г. на военные нужды было потрачено 10,7% бюджета, то в 2011г. предусмотрено потратить 19,7%, а в цифровом выражении – 3 млрд 100 млн долларов. Это несравнимо больше, чем весь бюджет Армении. В 2011г. расходная часть бюджета РА должна составить один трлн драмов, что меньше, чем 3 млрд долларов.

Однако наша проблема – не бюджет и военные расходы Азербайджана, а талантливая мысль армянского народа, которую Грануш Акопян собирается противопоставить азербайджанским нефтедолларам. Грануш Акопян уверена, что мы не можем противопоставить им наши доллары. Это может быть внутренним убеждением, либо следствием сверхинформированности. В конце концов, Грануш Акопян, будучи членом правительства, знает, куда текут наши деньги: не в госбюджет, а на банковские счета определенных людей, и их нельзя противопоставить нефтедолларам. Но это не суть важно: важна талантливая мысль.

Возникает вопрос, где же и когда Грануш Акопян созерцала талантливую мысль армянского народа? И как она проявилась, что Грануш Акопян, увидев ее во всем блеске, воодушевилась и решила противопоставить их нефтедолларам? Речь, разумеется, идет не о прошлом армянского народа: Нарекаци, Кучаке, Викторе Амбарцумяне или братьях Алиханянах. Они, несомненно, были талантливыми, даже гениальными армянами. Но противопоставить их азербайджанским нефтедолларам в нынешних условиях будет несколько сложнее. Нужно противопоставить ту талантливую мысль, которая есть сегодня, действует и дает плоды в наше время. Основное ядро этой талантливой мысли должно, по-видимому, находиться в академии наук. Но давайте посмотрим, чем сегодня занята наша Национальная академия наук вместе со своим президентом Радиком Мартиросяном. Все помыслы г-на Мартиросяна заняты тем, чтобы продать оставшиеся в наследство от Советского Союза здания нескольких институтов и произвести на вырученные деньги евроремонт в здании академии. Сердце г-на Мартиросяна хочет комфорта: это естественное желание. Он говорит, что чувствует себя неудобно перед иностранными гостями, когда вынужден принимать их в комнатах со старым паркетом, поскольку от этого страдают честь и слава армянской мысли! Одним словом, нужно понять, что произведенный за счет отчужденных зданий евроремонт здания академии азербайджанским нефтедолларам не противопоставишь. Или даже если противопоставишь, то какая от этого польза?

Та же ситуация царит в другом очаге мысли – в Союзе писателей. Может ли кто-нибудь вспомнить, какие получившие всемирное признание произведения создали армянские писатели за последние 20 лет? Не нужно напрягать память, это бессмысленно. Вместо этого без особых усилий можно вспомнить, что Союз писателей был занят предоставлением своей территории под элитарное строительство. Можем ли мы противопоставить осуществленное на территории Союза писателей элитарное строительство азербайджанским нефтедолларам?

Грануш Акопян хочет казаться патриотом, но в действительности она настоящая фашистка. Почему? Да потому, что ее заявление имеет следующий подтекст: у азербайджанцев есть нефтедоллары, у нас нет, у нас есть талантливя мысль, у них нет, т.е. мы – люди, а они – скоты, низшая раса. Иными словами, если мы противопоставляем талантливую мысль их нефтедолларам, то ничего не должны противопоставить их мысли – вследствие отсутствия таковой. Но может ли Грануш Акопян объяснить, почему, когда выступает филармонический оркестр столь талантливого армянского народа, хочется быть от природы глухонемым, дабы не слышать этот позор, а симфонический оркестр Азербайджана уже почти соответствует международным, скажем так, евростандартам. Или же, почему богатый нефтяными ресурсами Азербайджан занят использованием альтернативных источников энергии и строит завод по производству солнечных батарей, который в скором времени даст продукцию, а премьер-министр Армении Тигран Саркисян, отправляясь в Китай, говорит, что Армения заинтересована в этих технологиях. Представляете ли вы разницу между строительством завода и заинтересованностью в нем?

Спросите у наших министров культуры последних 15 лет, чем они были заняты, что они делали для проявления талантливой армянской мысли. Тот же вопрос задайте министрам Азербайджана. Вкратце уточним, что Ильхам Алиев так и не позволил, чтобы за счет его страны были созданы оркестры, скажем, для сына Полада Бюль Бюль оглы и чтобы вся нация работала над тем, чтобы сделать дирижером одного юношу, т.е. эта мысль не стала национальной идеей. Вместо этого Алиев сделал шаг государственного деятеля, а именно: последовал примеру Александра Второго. Поставил задачу, чтобы национальная опера и филармонический оркестр звучали лучше всех в регионе, и добился решения этой задачи: пригласил в Баку одного из выдающихся представителей современного исполнительского искусства Максима Венгерова, и ситуация в Азербайджане кардинально изменилась. Ну а в это же время в Армении министры культуры были заняты созданием квартетов, оркестров и пр. для отпрысков друг друга, решением других частных вопросов. Результат – ноль с хвостиком, что вполне естественно в условиях отсутствия государственной культурной политики в стране.

Вообще, то умонастроение, что мы талантливы, очень талантливы, просто гениальны, что в наших генах есть какое-то феноменальное, необъяснимое очарование, присуще многим армянским чиновникам. Это почти доведено до уровня государственной идеологии, и не случайно, что об этом говорит член правительства Грануш Акопян. В чем же причина подобного высокомерия? Грануш Акопян тратит средства армянского государства на организацию сомнительных мероприятий. Эти средства могли быть направлены на решение социальных вопросов людей, укрепление обороноспособности, развитие сельского хозяйства, одним словом, на решение реальных, повседневных проблем. Один лишь факт, что, вместо того, чтобы эти средства тратились на решение конкретных вопросов, они предоставляются Грануш Акопян для восхваления талантливой мысли армянского народа, свидетельствует о том, что никакой мысли попросту нет. Ни одна нация, имеющая талантливую мысль, просто не допустила бы наличие такого министра в своем правительстве.

Признавая вражескую страну мусором, еще никто в истории не добивался больших успехов: не зарегистрировано успехов, в частности, и со стороны тех, кто противопоставляет мощи врага собственную пустоту, предварительно завернув ее оболочкой «таланта».

 

ЭДВАРД НАЛБАНДЯН

министр иностранных дел РА

ТУРЦИЯ ОТКАЗАЛАСЬ ОТ СВОЕГО ОБЕЩАНИЯ

(Постоянный адрес материала -

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703794104575545663167622050.html)

12.10.2010

10 октября прошлого года в Цюрихе после напряженных переговоров  Армения и Турция пришли к соглашению, и министры иностранных дел двух стран подписали протоколы об утверждении дипотношений, открытии границы и развитии двусторонних отношений.

Армяно-турецкие отношения были в тупике, когда президент Серж Саргсян инициировал процесс их урегулирования. В Армении руководствовались видением такого будущего, в котором потомки будут жить в мирных и безопасных условиях. Эта инициатива армянской стороны получила положительный отклик со стороны президента Турции, и это позволило нам сделать уверенный вклад в долгосрочный процесс примирения. Наша позиция была выражена в известном принципе урегулирования отношений без предусловий. Это было основным принципом начала переговоров с Турцией. Мы начали с этого общего взаимопонимания, вели процесс и пришли к договоренностям. Международное сообщество, начиная со швейцарских посредников до Генерального секретаря ООН, ОБСЕ, ЕС, США, Россия, Франция и многие другие страны с начала процесса до сегодняшнего дня разделяют этот подход.

К несчастью, Турция отказалась от договоренностей. Анкара не только уклонилась от ратификации протоколов, но и вернулась к языку предусловий, к языку тех предусловий, которые она применяла до начала процесса. Кажется, что мы говорим на разных языках. С одной стороны, турецкие власти притворяются, что всегда обеспечивают принцип pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться), однако, с другой стороны, они отказываются ратифицировать подписанные ими договора. Они утверждают, что не имеют предусловий и что они просто требуют, чтобы мы исполнили то или иное, прежде чем они смогут пройти вперед в процессе ратификации. Разве это означает, что они не имеют предусловий? Турция пытается связать процесс армяно-турецкого урегулирования с разрешением карабахского вопроса. Они говорят, что в переговорах по урегулированию карабахского конфликта не хотят быть в качестве посредника, но желают непосредственно вести переговоры между армянами и азербайджанцами, чтобы найти решение. Любая попытка с турецкой стороны участия в карабахском процессе или связывания урегулирования отношений с Арменией с прогрессом в переговорах по Карабаху вредит обоим процессам. Это та позиция, которая много раз была подчеркнута международным сообществом, основными сторонами, принимающими участие в процессе переговоров по урегулированию отношений Армения-Турция.

Международное сообщество говорит на одном, а турецкая сторона на другом языке.

Турция делает вид, что все вопросы в регионе должны получить «всеобъемлющее решение», один раз и для всех. Это красивое выражение, но насколько оно реалистично? Это лишь риторика: только слова, но не действия.

Турция также использует процесс урегулирования для безосновательного утверждения, что принятие резолюций по Геноциду в разных странах может навредить процессу урегулирования.

Однако, мы и в начале процесса, и в беседах с турецкими коллегами, и публично заявляли, что Армения никогда не поставит под вопрос факт Геноцида армян или важность его признания международным сообществом. Истинное примирение не означает забыть прошлое и преподносить молодому поколению сказки отрицания. Несмотря на этот факт, Турция 95 лет продолжает отрицать Геноцид армян, однако армянская сторона не потребовала его признания в качестве предусловия урегулирования отношений. Парадоксально, что именно Турция пытается прямо или косвенно использовать этот вопрос, превратив его в предусловие. Армения инициировала этот процесс и не жалела усилий, чтобы он увенчался успехом. Исходя из обстоятельств, когда турецкая сторона вела весь процесс в тупик, Армения была вынуждена приостановить процесс ратификации. Армения еще остается в процессе урегулирования, что было принято главами стран с пониманием и приветствием. Переговоры между Арменией и Турцией закончились подписанием протоколов. Нет ни «молчаливой политики», ни «второго этапа» Цюриха, ни нового переговорного процесса, как в последнее время часто пытается представить турецкая пресса. В этом длинном процессе остался один незаконченный шаг - ратификация и осуществление армяно-турецких протоколов без дальнейшего растягивания. Армения будет готова продвигаться дальше, если Турция вновь будет готова идти вперед в процессе урегулирования без предусловий. В разных столицах мира сегодня напоминают, что мяч находится на турецкой части поля, что Армения сделала свою часть, и Турция должна предпринять те шаги, которые обещала сделать.

Share    



Оценка

Как Вы оцениваете статью?

Результаты голосования
Copyright 2008. При полном или частичном использовании материалов сайта, активная ссылка на Национальная Идея обязательна.
Адрес редакции: РА, г. Ереван, Айгестан, 9-я ул., д.4
Тел.:: (374 10) 55 41 02, факс: (374 10) 55 40 65
E-mail: [email protected], www.nationalidea.am