Главная страница
Главная страница
Հայերեն | Русский    Карта сайта
RSS News RSS
  От издателя
Ретроспектива Ретроспектива
Хроника месяца и обзор номера Хроника месяца и обзор номера
Мир за месяц Мир за месяц
Жемчужины отечественной мысли Жемчужины отечественной мысли
Политика Политика
Геополитика Геополитика
СНГ СНГ
Государство и право Государство и право
Общество и власть Общество и власть
Экономика Экономика
Полемика Полемика
Наука и образование Наука и образование
Культура и искусство Культура и искусство
История История
Город и провинция Город и провинция
Политические портреты Политические портреты
Воспоминания Воспоминания
Цитаты от классиков Цитаты от классиков
Пресса: интересное за месяц Пресса: интересное за месяц

 Статьи


Пресса: интересное за месяц

Пресса: интересное за месяц
Август 2011, N 8

ИНТЕРЕСНОЕ ЗА АВГУСТ

АРТАШЕС ГЕГАМЯН

СТРАТЕГИЯ РАСЧЛЕНЕНИЯ РОССИИ УЖЕ ВСТУПИЛА В ГОРЯЧУЮ ФАЗУ

(Постоянный адрес материала - http://regnum.ru/news/fd-abroad/armenia/1439654.html)

29.08.2011

Уважаемый читатель, 15 января текущего года российское федеральное информационное агентство REGNUM напечатало статью под заголовком «Арташес Гегамян: Стратегия расчленения России вступает в горячую фазу?»... Поставив в заголовок вопросительный знак, я все-таки выражал сомнения на этот счет. Увы, прошедшее с тех пор непродолжительное по историческим меркам время (семь с половиной месяцев) показало, что в настоящее время с заголовка вопросительный знак можно убрать. Для такого вывода, к сожалению, есть немало оснований. Если на этот счет и были кое-какие сомнения, то они окончательно развеялись после того, как министры юстиции стран Европейского союза 23 августа 2011г. в Варшаве приняли Варшавскую декларацию по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимов. Особую опасность и далеко идущие последствия, которыми чревата реализация этого документа, блестяще, аргументированно, убедительно и доходчиво разъяснил политолог Модест Колеров в статье «Наследники союзников Гитлера, США, националисты и «десталинизаторы» в ЕС готовят «Нюрнберг» против России» от 26 августа т.г., напечатанной ИА REGNUM.

Взяться за перо меня побудило понимание того факта, что Варшавская декларация создает благодатную почву для демонтажа таких организаций, как СНГ, ШОС, ЕврАзЭС, Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии и, конечно, ОДКБ. Ведь не секрет, что цементирующей основой духовной близости народов государств-членов СНГ является чувство родства и кровной причастности к поколению, которое ценой колоссальных жертв и лишений сумело спасти Европу от коричневой чумы фашизма. Грядущие же за ним поколения воспитывались в духе сынов и внуков победителей единой страны – спасительницы Старого света. В настоящее время реализация Варшавской декларации от 23 августа 2011г. приведет к тому, что души детей и внуков более чем 600.000 армян – участников Великой Отечественной войны, половина которых не вернулась с фронта, будут в смятении. Не секрет, что уже более 20 лет их мозги промывают якобы идеями «демократии» и «либерализма», а на самом деле меняют их психологию, которая унаследована ими от их отцов и дедов, психологию народа-победителя фашизма. Более того, стремятся навязать молодому поколению синдром покаяния, психологию оправдывающегося поколения за то, что, как это записано в Варшавской декларации: «Европа страдала под властью тоталитарных режимов (читай СССР - А.Г.), независимо от того, был ли это коммунизм, национальный социализм....» В случае с Республикой Армения расчет прост.

Армянский народ, по логике инициаторов Варшавской декларации, который испытал ужасы Геноцида в Османской империи в 1915-1923 гг. и который в годы Второй мировой войны в составе СССР опять-таки ценой колоссальных жертв добился победы, оказывается, должен покаяться за то, что «Европа страдала под властью тоталитарных режимов», а наши родители и мы не только не бунтовали против этого режима, но своим посильным и честным трудом приумножили мощь и богатство страны, нашей Великой Родины.

Это не ностальгия по советским временам и, тем более, по маразматическим и бездарным лидерам СССР конца 80-х годов XX века. Это всего лишь осмысление того факта, что уже в современных условиях ведется крайне продуманная системная работа по навязыванию, как справедливо отметил Модест Колеров в своей статье, «Нюрнберга против России». При этом остальным странам СНГ уготована роль холуев-разоблачителей преступлений тоталитаризма. Далее следует ожидать, что на этой основе будет развернута широкомасштабная информационная война против правопреемницы тоталитарного СССР – России. Первые ласточки этой войны уже появились в форме антироссийской истерии в СМИ стран-союзниц России. На эти цели не жалеют средств, щедро финансируя разного рода неправительственные организации, которые ведут целенаправленную антироссийскую пропаганду, с частым и умышленным употреблением вместо России слова русские. Это изощренная русофобская пропаганда четко перекликается с той необузданной клеветой и дезинформацией по разжиганию межнациональной розни, которая ведется в самой России. Повторюсь, цель одна – разжигание вражды между русскими, которые являются государствообразующей нацией, и представителями более ста других народов и национальностей, проживающих в России.

После этой преамбулы попробуем разобраться в том, существует ли связь между тем, что происходит в пространстве Большого Ближнего Востока и как это может отразиться на регионе Южного Кавказа и Россию в целом. Есть ли связь между принятой 23 августа т. г. Варшавской декларацией и событиями, которые имеют место быть в Ливии и Сирии? Какие последствия декларация может иметь для постсоветских государств, охваченных Программой ЕС «Восточное партнерство», в которой задействованы Украина, Белоруссия, Молдавия, Грузия, Азербайджан и Армения.

Чтобы понять подлинную суть происходящего в Ливии и Сирии, приведем выдержки из телеинтервью Пола Крейга Робертса телекомпании Press TV (http://www.presstv.ir/detail/176776.html.). Напомним, что он являлся заместителем министра финансов в администрации Рональда Рейгана, которого президент США называл «настоящим отцом рейганомики», в дальнейшем был редактором «The Wall Street Journal», а в настоящее время является автором постоянной колонки в газете «The Washington Times». Итак, в вышеуказанном интервью Пол Крейг Робертс заявляет: «Мы хотим свергнуть Каддафи в Ливии и Асада в Сирии, потому что хотим выгнать Китай и Россию из Средиземноморья». Дальше – больше. «Какой наш интерес в протестах в Сирии?», - задает вопрос Пол Крейг Робертс и отвечает на него так: «За протестами стоят американцы. Мы заинтересованы в этом, потому что у русских есть военно-морская база, которая обеспечивает им присутствие в Средиземном море. Так что, вы видите, Вашингтон вмешался в Ливии и прилагает все больше усилий для вмешательства в Сирии, потому что мы хотим избавиться от русских и китайцев». Думается, что комментарии здесь излишни. Судя по сообщениям самых разных источников информации, режим Муаммара Каддафи обречен. Удастся ли Национальному переходному Совету (НПС) сохранить единую Ливию и не дать распасться на три государства в соответствии с границами исторически существовавших областей: Триполитанию на северо-западе, Киренаику на северо-востоке и Феццан (Феззан) на юге - покажет время. Установится ли мир на земле Ливии, которая по своей площади (1млн 759.540 кв. км, из них 90% занимают пустыни) является четвертой страной в Африке и семнадцатой в мире?. Это тема для отдельного анализа. Бесспорно одно, что после последних событий в Ливии основное внимание мировых центров силы будет сосредоточено на Сирии. В случае дальнейшей эскалации напряженности в Сирии неизбежно вовлечение во внутренний конфликт этой страны соседней с ней Турции, хотя бы под предлогом приостановления надвигающейся «гуманитарной катастрофы», связанной с массовым пересечением беженцами сирийско-турецкой границы. Определенная роль будет отведена и курдскому населению, причем не только Сирии, но Ирана и Турции. Естественно, предполагается, что эта роль должна быть дестабилизирующей. И все это будет происходить в приграничных с Арменией государствах – Турции, Иране, а также в Сирии, в которой вот уже около ста лет проживает более чем двухсоттысячная армянская диаспора. Не приходится сомневаться в том, что политика управляемого хаоса, которая успешно реализуется под фирменным названием «Арабской весны», может быть распространена как на Армению, так и на Азербайджан. Что касается трагических последствий такой политики для азербайджанского народа, то пусть над этим призадумаются азербайджанские политики, которые своей деструктивностью торпедируют мирное урегулирование нагорно-карабахского конфликта. Более того, в столь неспокойное время проводят государственную политику, суть которой - нагнетание антиармянских настроений, подготовка азербайджанского народа к военному решению проблемы Нагорного Карабаха.

В этих условиях не вызывает удивления то кощунство, когда в ранг национального героя возводится печально известный убийца, офицер азербайджанской армии Рамиль Сафаров, который зарубил топором спящего офицера-армянина на семинаре, проводимом под эгидой НАТО в Венгрии. Нынче героем для подражания в Азербайджане объявлен преступник, по сей день отбывающий пожизненное заключение в Венгрии. И все это, повторюсь, сопровождается угрозами военным путем решить нагорно-карабахскую проблему. Причем эти угрозы исходят не от таких политиканов, каким является, к примеру, заведующий отделом администрации президента Азербайджана Эльнур Асланов, а из уст президента и министра обороны этой страны. Для ясности отметим, что недавно Эльнур Асланов в порыве откровения заявил: «Победа на песенном конкурсе «Евровидение-2011», успех наших спортсменов на международных турнирах, доблесть таких, как Мубариз Ибрагимов и Рамиль Сафаров, дали азербайджанскому обществу второе дыхание».

Все это не только проблема азербайджанского народа, естественно, что меня сильно волнуют и тревожат события, разворачивающиеся в самой Армении и вокруг нее. Так, после кровавых событий 1 марта 2008г., повлекших за собой гибель десяти наших граждан, новоизбранному президенту РА Сержу Саркисяну удалось-таки своей взвешенной внутренней политикой предотвратить сползание ситуации в республике к новому кровопролитию. И это в условиях, когда в 2008-2010гг. и вплоть да мая т.г. ближайшее окружение первого президента Армении Левона Тер-Петросяна при солидной финансовой поддержке внешних сил последовательно нагнетало радикальные настроения в стране. При этом вся идеологическая машина Тер-Петросяна посредством широкой сети печатных и электронных СМИ, посредством использования потенциала интернета очень умело преподносила гражданам Армении свою главную идеологическую установку о том, что опорой «ненавистного разбойничьего режима РА» является Россия. В этих условиях подарком для Тер-Петросяна и его приверженцев стали бурные обсуждения, развернувшиеся в Армении вокруг законодательной инициативы правительства о внесении изменений и дополнений в законы РА «О языке» и «Об образовании». С принятием этих законопроектов предоставлялась возможность открытия в Армении 8-10 школ с обучением на русском и иностранных языках. Газетные публикации в СМИ, подконтрольных первому президенту, так и пестрели антирусскими заголовками и обстановка искусственно нагнеталась, хотя с принятием вышеуказанных законов предполагалось открыть не более двух школ с преподаванием на русском языке. Весьма тревожно то, что ни одна из политических партий Армении (за исключением партии «Национальное Единение»), ни одна из общественных организаций так и не выразили своей позиции по столь принципиальному вопросу. Свою принципиальную позицию по данному вопросу партия «Национальное Единение» высказала в статье «Арташес Гегамян: Армянская школа готовит к жизни, которая не существует», напечатанной 26 мая 2010г. ИА REGNUM. Дальнейшее нагнетание антироссийских и русофобских настроений со стороны пропагандистской машины ЛТП достигло своего апогея после государственного визита в Армению 9-10-го августа 2010г. президента России Дмитрия Анатольевича Медведева. Напомним, что в рамках этого визита состоялось подписание министрами обороны России и Армении протокола N5, в соответствии с которым срок пребывания российской военной базы в Гюмри предполагалось продлить на 49 лет. И в этом случае не могло не вызвать настороженности то обстоятельство, что во время ратификации этого документа в Национальном собрании 12 апреля 2011г. в прениях по данному вопросу выступили только три депутата НС РА. При этом один из ораторов – независимый беспартийный депутат Виктор Даллакян, выразивший с конструктивных позиций некоторые озабоченности армянской стороны. В прениях выступил также экс-спикер парламента Тигран Торосян, который остро раскритиковал протокол N5 и проголосовал «против». И лишь депутат Национального собрания Ара Симонян, являющийся членом президиума партии «Национальное Единение» и членом правления Общественной организации «Северная перспектива», в своем выступлении дал политическую оценку этому документу и обосновал судьбоносное значение протокола N5 для обеспечения безопасности Республики Армения. При этом очень существенно, что с трибуны НС прозвучало напоминание законодателям о том, что новая редакция статьи 3 действующего договора четко указывает: «Российская база в период ее пребывания на территории Республики Армения кроме осуществления функции по защите интересов Российской Федерации обеспечивает совместно с вооруженными силами Республики Армения безопасность Республики Армения». Наводит на определенные размышления низкая явка депутатов от парламентских партий, позиционирующих себя приверженцами армяно-российского стратегического партнерства. Более того, настораживает их фактическое самоустранение от участия в прениях по данному вопросу. И это в условиях, когда после подписания протокола N5 от 9-го августа 2010г. вплоть до 11 ноября т.г. парламент Армении утвердил данный законопроект, было напечатано свыше полутора сотен статей, сделано немало интервью по телеканалам, которые носили антироссийский, явно тенденциозный характер, когда принятие протокола N5 приравнивалось к потере независимости. Фактически в поддержку востребованности продления срока пребывания российской военной базы в Армении было опубликовано несколько статей как в республиканских, так и в российских СМИ. И лишь ИА REGNUM 1 сентября 2010г. опубликовало статью председателя партии «Национальное Единение» «Протокол N5: Безопасность Армении против предательства национальных интересов», в которой развенчивались истинные мотивы авторов антироссийской истерии, усматривающих в этом акте потерю независимости РА.

В этой связи хотелось бы также отметить, что не без поддержки политического руководства РА, партии «Национальное Единение» была предоставлена возможность отстаивать позицию президента РА по данному вопросу в режиме прямого эфира в популярной авторской программе одного из телеканалов Армении (www.amiab.am, - видеоархив). Столь подробное описание вышеуказанных фактов преследует одну единственную цель, а именно: показать, что целенаправленной, системной подрывной работе антироссийских сил противопоставляются фрагментарные выступления весьма ограниченного круга политиков. Естественно, что в этом ряду можно отметить «Союз конституционное право», Демократическую партию. Между тем уже сегодня широко внедряется интернет-вещание, которое щедро финансируется отнюдь не приверженцами армяно-российского стратегического партнерства, а соответствующими центрами силы, которые весьма специфически трактуют демократизацию Большого Ближнего Востока. Более того, в эту работу вовлечены профессионалы идеологической войны, а не массовики-затейники крупномасштабных по затратам разного рода мероприятий, которые, по мнению их организаторов, призваны объединить усилия сторонников развития армяно-российского всестороннего сотрудничества. На противоположной стороне единым фронтом выступают весьма и весьма серьезные силы и не замечать этого – красноречивое свидетельство политического краснобайства и абсолютного непонимания процессов, происходящих в регионе Большого Ближнего Востока и Южном Кавказе. Мощному идеологическому наступлению профессионалов в области ведения информационных войн, использующих современные информационные технологии, открывающиеся широкими возможностями интернета, повторяю, противопоставляется не несущая в себе никакой идеологической нагрузки разного рода политмассовка. Опасность столь размытой в идеологическом плане ситуации заключается в том, что профессиональным политикам из окружения Тер-Петросяна и мощной идеологической машине, обслуживающей их интересы и щедро финансируемой Западом, противопоставляется коммерциализация армяно-российских отношений. Суть этой коммерциализации в том, что вкладываются колоссальные финансовые ресурсы с одной единственной целью - представить деидеологизированную массу граждан-участников разного рода массовок в качестве поборников армяно-российского сближения.

Если такое делается, значит это кому-то нужно? А нужно это видимо тем, кто хочет позиционировать себя в качестве чуть ли не единственной силы, стоящей на страже обеспечения незыблемости армяно-российского стратегического партнерства. Дальше по накатанной схеме, когда через лоббистов в определенных структурах российской власти это преподносится как наличие в Армении мощной организации, ратующей за армяно-российское стратегическое партнерство. Очень показательно, что деятельность этих сил абсолютно не критикуется идеологической машиной первого президента, его ближайшим окружением. Видимо, аналитики из-за бугра, под диктовку которых действует окружение ЛТП, прекрасно понимают, что в конечном итоге со временем это приведет к выхолащиванию подлинной сути российско-армянского стратегического партнерства, полной дискредитации многовековой дружбы армянского и русского народов, народов России. Без понимания той непреложной истины, что эта дружба базировалась на духовном родстве, все усилия, сводящиеся к разного рода культмассовым мероприятиям, будут тщетными. Да, и сегодня симпатии большинства армянского народа к российскому народу все еще крепки и некоторое время могут еще выдержать пагубные и опасные последствия коммерциализации армяно-российских отношений. Вызывает серьезную озабоченность и глубокое сожаление, что такое положение дел в армяно-российских отношениях остается, мягко выражаясь, не замеченной со стороны ответственных за этот участок работы высоких российских структур. При этом следует отметить, что речь вовсе не о российских структурах, работающих в Армении. Зато такое положение дел вполне устраивает Запад.

На этом фоне особо хотелось бы остановиться на определенных шагах, которые просматриваются в действиях сил, сгруппировавшихся вокруг Левона Тер-Петросяна, Армянского национального конгресса (далее АНК). АНК со дня основания позиционировал себя в качестве радикальной оппозиции, однако (в силу изменившихся установок извне) с августа т.г. тактика конгресса претерпела существенные изменения. Так, наладились встречи рабочих групп в рамках переговоров между представителями правящей коалиции Армении и внепарламентского оппозиционного АНК. Между тем уже не является секретом то, что изменение поведения АНК срежиссировано опять-таки извне и преследует весьма определенные цели. Начало перемен в настроениях АНК было положено в октябре 2009г., когда в Цюрихе Республика Армения и Турецкая Республика в лице своих министров иностранных дел подписали два протокола: «Протокол об установлении между двумя странами дипломатических отношений» и «Протокол о развитии двусторонних отношений». Этот беспрецедентный по своей мужественности внешнеполитический шаг президента Армении Сержа Саркисяна, который всецело был поддержан (и долгие годы лоббировался) госдепартаментом США, был также одобрен российским и французским внешнеполитическими ведомствами, а также руководством ЕС. После парафирования этих протоколов армянской стороне предстояла весьма неоднозначная и непредсказуемая по своим политическим последствиям работа по подготовке этих протоколов к ратификации Национальным собранием. Именно после подписания цюрихских протоколов радикальная оппозиция, сплотившаяся вокруг Тер-Петросяна, заявила (с некоторыми условными и формальными оговорками), что поддерживает стремление армянского руководства к нормализации армяно-турецких отношений. Спустя несколько месяцев в политических кругах Армении поползли упорные слухи о том, что руководство Армянского общенационального движения (далее АОД) ведет сепаратные переговоры с властями Армении. Конечная цель переговоров, судя по просочившейся в прессу информации, сводилась к доступу АОД во властные структуры путем компромиссов с властями РА, а не радикализация и без того очень сложной внутриполитической ситуации. Эти процессы, как показал дальнейший ход развития ситуации, были инициированы и направлялись непосредственно посольством США в РА. Увенчались бы усилия верхушки АОД успехом, тогда значение Тер-Петросяна и других партий-учредителей АНК во внутриполитической жизни Армении существенно пошатнулось бы. Такого хода развития событий Тер-Петросян, естественно, допустить не мог. Поэтому в середине июня 2010г. был созван съезд АОД. Первый президент, который был в числе делегатов съезда, в своем выступлении неожиданно для многих присутствующих заявил: «В последнее время власти Армении попытались оказать воздействие изнутри АОД и внести раскол между АОД и АНК. Однако благодаря бдительности большинства членов правления и совета АОД это вредительство было вовремя раскрыто и опасность раскола конгресса была полностью нейтрализована». Тер-Петросян, конечно, был прекрасно проинформирован, что инициатором налаживания контактов между верхушкой АОД и властями Армении было посольство США и лично Чрезвычайный и Полномочный посол США в РА Мари Йованович. Тер-Петросян не мог стерпеть и простить, что в этом процессе он был отодвинут на второй план. По итогам съезда поменялись председатель правления АОД и его первый заместитель, тогда же его ряды покинули несколько десятков видных представителей этой партии, которая с мая 1990-года вплоть до 1997г. обладала всей полнотой власти в Армении. Поскольку задачей N1 для Запада в тот период все еще было создание предпосылок для ратификации армяно-турецких протоколов Национальным собранием РА, то усилия дипломатического ведомства США, аккредитованного в Армении, были направлены на налаживание диалога между правящей коалицией Армении и АНК, что в конечном итоге увенчалось успехом. Здесь справедливости ради следует отметить, что накануне окончания своей дипломатической миссии в Армении Мари Йованович в первых числах июня т.г. посетила офис партии «Свободные демократы», основателями которой были те самые «раскольники», бывшие руководители АОД. Этот факт примечателен тем, что на момент встречи с американским послом упомянутая партия даже не была зарегистрирована министерством юстиции РА, то есть она не имела официального статуса. Жест американского посла имел целью показать политическому классу Армении, что своих американцы не кидают и не сдают, тем более что их сотрудничество зиждется на идейной основе и не подвержено коммерциализации.

В наши дни, когда дуга нестабильности с Северной Африки перекинулась в Сирию, когда парламент Турции нового созыва 22 августа т. г. снял с повестки вопросы о ратификации цюрихских протоколов, в нашем регионе складывается качественно новая ситуация. В пользу этого утверждения говорит и исключительная поспешность, с которой турецкая сторона торопит Азербайджан с подписанием соглашения о поставке и транзите газа. Так, в своем недавнем интервью агентству Reuters министр энергетики Турции Танер Йылдыз сказал: «Я рекомендовал нашим друзьям (имеет в виду своих азербайджанских коллег - А. Г.) поторопиться. Мы хотим подписать договор еще раньше (крайний срок – конец сентября). Мы, Турецкая Республика, сделали все возможное, чтобы ускорить этот проект (по поставкам Турции 6млрд кубометров газа в год и транзиту через Турцию в Европу 10млрд кубометров в год со второй фазы разработки месторождения Шах-Дениз)». Заслуживает особого внимания также и заявление начальника генштаба вооруженных сил Ирана бригадного генерала Сейеда Хасана Фирузабади, прозвучавшее в первой декаде августа т.г. в интервью иранским СМИ. Бригадный генерал обвинил власти Азербайджана в притеснении мусульман и сотрудничестве с сионистами, а также заявил о том, что Азербайджан является «Араном» и народ здесь «аранский, в жилах которого течет иранская кровь». Справедливости ради отметим, что в этом вопросе в лучших традициях пятитысячелетней персидской дипломатии министерство иностранных дел ИРИ заявило, что Сейед Хасан Фирузабади не делал вышеуказанных заявлений.

В калейдоскопе этих событий совершенно в ином свете выступает гнусная инициатива директора программы «Варагуйр» Лос-Анджелесского армянского телеканала AMGA Рудика Овсепяна, который в эти жаркие летние дни в большой спешке инициировал сбор подписей для последующей передачи в госдепартамент США с целью запрещения въезда президента РА Сержа Саркисяна в эту страну. В СМИ просочилась информация о том, что в сентябре т.г. в рамках мероприятий, посвященных 20-летию со дня провозглашения независимости Армении, намечается визит президента РА в США. Примечательно, что ничего подобного этим законопослушным гражданином США и его подельниками армянского происхождения не было предпринято после подписания армяно-турецких Протоколов, когда президент РА посетил с рабочим визитом США и в том же Лос-Анджелессе в отеле Beverly-Hills Hilton имел весьма внушительную встречу с видными представителями армянской диаспоры Калифорнии. Справедливости ради отметим, что и тогда у определенной части наших соотечественников, проживающих в США, идея нормализации армяно-турецких отношений, мягко выражаясь, особого восторга не вызывала и сопровождалась пикетом у гостиницы. Однако столь радикального подхода, каким является сбор подписей с целью недопущения въезда президента РА в США, тогда и в помине не было. Здесь вовсе не явился случайным и демарш Центрального комитета АРФ «Дашнакцутюн» западного побережья США. На днях они распространили заявление о том, что отказываются принять участие в торжественном обеде в Лос-Анджелессе в честь президента РА Сержа Саркисяна, который предполагается провести в сентябре т.г. по поводу 20-летия независимости Республики Армения. В заявлении они свой отказ мотивировали следующим: «Празднование независимости не может служить поводом для прославления дискредитированных должностных лиц, в данном случае президента, вследствие политики которого спустя 20 лет независимости Армения с каждым днем все больше увязает в болоте, а демократия и демократические ценности продолжают попираться ради обеспечения воспроизводства преступного режима». И такая формулировка исходит от представителей партии, которая с февраля 1998г. вплоть до подписания цюрихских протоколов была не только представлена в правительственной коалиции, но и всемерно поддерживала второго президента РА Роберта Кочаряна, в правительстве которого самой ключевой фигурой, несомненно, был ныне действующий президент РА Серж Саркисян. В чем причина подобной радикализации позиции отдельных, к счастью, далеко не самых авторитетных представителей армянской диаспоры США? Ведь процесс нормализации армяно-турецких отношений, который был основным раздражителем определенной части армянской диаспоры, приостановлен, а внутриполитическая ситуация в Армении из стадии жесткой конфронтации перешла в стадию вяло текущего переговорного процесса между представителями власти и некогда радикальной внепарламентской оппозиции в лице АНК. Что кроется за этими надуманными акциями отдельных представителей калифорнийских армян, зачем накануне 20-летия независимости Республики Армения надо было попытаться любой ценой дискредитировать армянское государство в лице его президента? Не потому ли, что политика, проводимая президентом РА в это исключительно сложное время, оказалась вполне оправданной? А именно: опасное развитие, обусловленное противостоянием властей и радикальной оппозиции после кровавых событий 1-го марта 2008г., в основном пресечено. Во-вторых, вся ответственность за срыв процесса нормализации армяно-турецих отношений полностью ложится на турецкую сторону. В-третьих, процесс мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта оказался в тупике исключительно вследствие деструктивной политики азербайджанских властей, и данный факт уже неоспорим. Достаточно вспомнить события последних месяцев. Так, 24 июня 2011г. при содействии президента РФ Дмитрия Медведева состоялась встреча глав Азербайджана и Армении, посвященная урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Как известно, она не завершилась успехом. Затем министр иностранных дел РФ Сергей Лавров 8 июля т.г. передал президентам Армении и Азербайджана послание главы России Дмитрия Медведева об урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе. Далее, 9-го августа т.г. президент Медведев встретился с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым; в ходе встречи состоялся обмен мнениями по актуальным вопросам региональной повестки дня, в частности - состоянию переговорного процесса по нагорно-карабахскому урегулированию. О результатах этой встречи можно судить по тому факту, что Ильхам Алиев отказался принять участие на саммите СНГ в связи с двадцатилетием содружества, который состоится 2-3 сентября в Душанбе. В свете этих событий невольно приходишь к выводу, что взвешенная внешняя политика, проводимая президентом Армении Сержем Саркисяном, уж сильно расстроила планы азербайджано-турецких стратегов на карабахском направлении. Их потуги были направлены на склонение президента РА к принятию таких решений, которые привели бы к неизбежности размещения миротворческих сил по всему периметру азербайджано-нагорно-карабахского противостояния, то есть на северных границах Ирана. Подобная позиция лидеров «одной нации и двух государств» вполне созвучна стратегии известных мировых центров силы, которые всегда актуализировали создание «санитарного кордона» по всему периметру иранской границы. А в свете серьезных геополитических сдвигов в регионе Большого Ближнего Востока, в эпицентре которых сейчас оказалась Сирия, наличие миротворческих сил в регионе Южного Кавказа, непосредственно у границ России, чревато опасными последствиями. Не секрет, что Российская Федерация выступает с жестких позиций в вопросах урегулирования внутриполитической ситуации в Сирии, которые исключают вмешательство внешних сил во внутренние дела этого суверенного государства. Если при этом не без участия внешних сил будет одновременная дестабилизация ситуации в Армении и Азербайджане, то это приведет к состоянию управляемого хаоса и взорвет ситуацию на Южном Кавказе. А там на очереди глядишь уже и центральноазиатские государства-члены СНГ. Следуя логике последних событий в Северной Африке, такая политика мировых центров силы будет реализовываться при одновременных попытках дестабилизировать обстановку в самой России. Россия в союзе с ослабленными государствами-членами ОДКБ будет иметь все меньше и меньше возможностей противостоять действиям западных стратегов, которые устанавливают «новый мировой порядок», основанный на управляемом хаосе. К достижению этой же задачи, скорее всего, нацелена Варшавская декларация от 23 августа 2011г. С одной стороны, заложенные в декларации положения в случае их реализации неизбежно будут разрыхлять основы единства российского общества. С другой стороны, через программу Восточного партнерства авторы Варшавской декларации будут вовлекать партнеров России по ОДКБ (Армения, Белоруссия) и СНГ (Азербайджан, Украина, Молдавия) в работу по сбору материалов, обличающих преступную деятельность тоталитарного СССР. В то же самое время соответствующая пропагандистская машина на этом фоне развяжет очередной виток информационной войны, преследующей цель нагнетания антироссийских, русофобских настроений. Это, в свою очередь, по принципу сообщающихся сосудов незамедлительно перекинется в саму Россию. Ведь не секрет, что сегодня в РФ проживают и обеспечивают не только свое, но и существование своих родственников в СНГ многомиллионные армянская, азербайджанская, грузинская, молдавская, таджикская диаспоры.

Можно привести и другие веские аргументы, подтверждающие факт проведения целенаправленной и эшелонированной работы по размыванию основ государственности России и ее союзников по ОДКБ. Однако, думается, что вышеизложенное позволяет сделать вывод: стратегия расчленения России уже вступила в горячую фазу.

 

ГРИГОР АГАНЯН

МОСКВА СЛЕЗАМ НЕ ВЕРИТ, НО РАСКРЫВАЕТ ОБЪЯТИЯ ПЕРЕД «ЖЕРТВАМИ» СААКАШВИЛИ

(Постоянный адрес материала - http://nationalidea.am/publications.php?id=10679&fl=R)

18.08.2011

Грузинский президент «армянского происхождения» достиг своей цели и руками министра культуры уволил художественного руководителя театра имени Шота Руставели Роберта Стуруа. Из заявления грузинского министра становится ясно, что основанием для увольнения Стуруа стали заявления прославленного режиссера, содержащие в себе «ксенофобские» настроения. Пожалуй, к такому разрешению спора шли обе стороны. С завидным упрямством Стуруа повторял разъедающую изнутри его и ему подобных ярых националистов idea fix о деструктивной роли армян в истории Грузии и об антигрузинской политике «армянина» Саакашвили.  

А Саакашвили через организацию «Многонациональная Грузия» не переставал отравлять жизнь Стуруа. Словом, в Грузии появилась очередная «жертва» Михеила Николозовича, причем в лице постановщика с мировой (в данном случае – российской) славой. А для современной России любой оппонент и враг Саакашвили  становится желанной и почитаемой личностью. И не важно, какие именно заявления делал этот человек, в адрес каких народов он допустил ляпы, какие омерзительные заявления он делал  о своем соседе… важно только то, что он не любит и не уважает врага России - Саакашвили.  

Не прошло и дня после увольнения Стуруа, как московские власти и театры, расталкивая друг друга, потопили Роберта Робертовича в своих приглашениях. Начиная со знаменитой любимовской Таганки и кончая полуантрепризным театром А.Калягина Et Cetera. Москва стала верить слезам, а «хрупкие сердца» московских чиновников дрогнули и раскрыли объятия, зазывая к себе кавалера российского ордена Дружбы. Весь коллектив  Таганки  уже два месяца обращается к московским чиновникам с просьбой назначить худруком самого выдающегося своего артиста Валерия Золотухина, но… безответно. Однако буквально за один день замену гениальному Ю.Любимову вдруг находят в далеком Тбилиси.  Слава богу, Роберту Стуруа хватило достоинства публично заявить, что прежней Таганки больше нет, а создавать новую у него нет сил.  Как бы то ни было, вроде это не наше дело, кого и в каком театре видят русские постановщиком или худруком. Вообще, выходцы из Тбилиси принесли немало пользы русской сцене. Доказательством тому – многолетняя деятельность и гениальные постановки Георгия Товстоногова в знаменитом ленинградском БДТ. Но есть одна существенная разница между Товстоноговым и Стуруа. Первый занимался высоким искусством и не вмешивался в мелкие политические вопросы, а вот второй, видимо, исчерпал себя и придумал для себя новый способ самовыражения – бросать грязь в сторону армян.

После известных антиармянских высказываний Стуруа появилось множество откликов в грузинской и армянской прессе, в числе которых был и мой, вполне корректный, ответ. Выясняется, однако, что грузинских националистов очень уж оскорбила моя статья, которую в качестве примера прокомментировал Гулбаат Рцхиладзе на сайте Сакинфо.

Господин Рцхиладзе пишет: «В отмеченной статье Г.Аганяна «Почему Роберт Стуруа очень любит Шушаник и совсем не любит Михаила Николозовича»  собраны многие стереотипы, бытующие среди армянской общественности, она отражает многое из того, как армянская интеллигенция воспринимает грузин и Грузию, но вместе с тем статья не пропитана а приори антигрузинским духом, и в отличие от реакции некоторых грузинских авторов, откликнувшихся на ход переговоров между ГПЦ и ААЦ, армянский автор остается адекватным и даже академичным. То есть эта статья заслуживает отдельного внимания».

Реверанс, пожалуй, принимаю. Но прежде чем говорить о присущих армянским интеллигентам стереотипах, я бы очень попросил  батоно Гулбаата не взваливать свои грехи на других. Я действительно никогда не позволял себе ни одного антигрузинского высказывания, но и свану не позволю оскорблять мой народ. Сей господин пытается учить меня, что надо говорить не картвелы, а карталинцы и тому подобные мелочи, которые очень напоминают пустую шумиху вокруг топонимических терминов Джорджия и Грузия. Моего грузинского оппонента возмутили мои якобы неуважительные высказывания в адрес Чавчавадзе и Церетели, но этот господин может открыть изданную на его родном языке прессу конца позапрошлого века и прочитать грязные пасквили  указанных «просветителей» в адрес армян. Батоно Гулбаата оскорбило, что фамилии упомянутых людей я написал с маленькой буквы. Ха! А вы на грузинском пишете мое имя тоже с маленькой – я же не обижаюсь.

Оставим отклики, ибо спор этот бессмыслен. Спор с людьми, ставшими пленниками косных представлений и заученно повторяющими их, словно попугай, похож на разговор с человеком глухим и слепым. 

Обратимся вновь к московским друзьям Стуруа. Эти тоже прекрасно усвоили правила двойной, вернее – двуличной игры. Свежий пример – прошу. Уважаемое агентство РИА-Новости сообщает, что Стуруа уволили с обвинением в «ксенофобии», но в чем конкретно состоит его ксенофобия - не детализируется (http://ria.ru/culture/20110818/419489389.html). 

Кроме недостойных большому художнику высказываний и оскорблений в адрес армян, Роберт Стуруа подобных высказываний не позволял в адрес ни одного другого народа. Московские «демократы» вновь вошли в свою роль и, размахивая полуправдой как жупелом, сводят свои счеты с «ненавистным режимом» Саакашвили. Уж если они настолько толерантны, пусть бы предложили какую-нибудь работу и Вахтангу Кикабидзе, который после пятидневной августовской «микровойны» строго осудил российские власти.

Одним Стуруа больше, одним меньше… В России не изменится ничего, не изменятся и большинство грузинских интеллигентов, у которых мурашки бегут при одном упоминании армян. 

 

ВАСИЛИЙ КАШИРИН

КАК И ЗА ЧТО БЫЛ УБИТ ПРАВИТЕЛЬ КАРАБАХСКОГО ХАНСТВА ИБРАГИМ ХАЛИЛ-ХАН ДЖЕВАНШИР?

(Постоянный адрес материала - http://regnum.ru/news/polit/1430742.html)

01.08.2011

На страницах ИА REGNUM продолжается ожесточенная полемика о событиях истории Карабаха как новейшей, так и давней. Большинство публикаций на эту тему насыщено любопытным фактическим материалом, но его интерпретации представителями обеих сторон подчас имеют очень мало общего с поиском чистого и беспристрастного исторического знания. Не нужно питать иллюзий: мы наблюдаем тяжбу за землю, и одним из аргументов в этой борьбе являются как раз ссылки на события прошлого, в том числе и давно минувшего. Русскому историку не стоит лишний раз вмешиваться в вендетту двух закавказских народов, чтобы на своем профессиональном поле не уподобляться благородному Меркуцио, который встрял между сражающимися Монтекки и Капулетти и с горькой мукой воскликнул потом: «Чума на оба ваши дома!».

Однако иногда возникают такие ситуации, когда русский историк не может остаться равнодушным наблюдателем чужой словесной распри. В нашем случае это происходит тогда, когда одна из сторон полемики, желая изыскать новые доводы в пользу своих «безусловных» и «исключительных» прав на Карабах, пытается делать это за счет очернения исторической российской государственности, доблестной русской армии и ее военачальников.

30 июля 2011г. ИА REGNUM опубликовало статью профессора, доктора исторических наук Джамиля Гасанлы «Присоединение Карабахского ханства к Российской империи: Исторические реалии и мифы». Приводимые в ней факты извлечены из опубликованных источников и не представляют научной новизны. По существу подбора материала и, особенно, по своей тональности эта статья представляет собой классический «антиколониальный» и антиармянский всхлип на тему безвременной гибели «чисто мусульманского», «чисто тюркского» Карабахского ханства, поглощенного злокозненной имперской Россией в начале XIX века. На периферии пространства бывшей Российской империи мы наблюдаем немало таких плакальщиков-обвинителей от молодых национальных историографий, и полемика с ними не кажется достойным нас занятием. Армянские коллеги, безусловно, найдут, что по существу ответить Гасанлы на его рассуждения о тюркской и мусульманской монолитности Карабаха.

Нам можно было бы и не тратить время на споры с доктором исторических наук, апеллирующим к «научному» авторитету беллетриста В.С. Пикуля. Однако в статье профессора Гасанлы наше внимание невольно привлек один пассаж: «В 1806 году, когда Иран предпринял наступление на Шушу, начальник гарнизона крепости майор Лисаневич, остерегаясь неожиданных действий Карабахского хана, перебил всю семью Ибрагим Халил-хана, за исключением одного сына - Мехти Кули-аги». Из этой как бы походя сказанной фразы непосвященному читателю можно сделать вывод, что русский военачальник просто из каких-то абстрактных опасений совершил бессудное убийство законного правителя Карабахского ханства, признавшего власть России над собой. Причем не одного лишь Ибрагим-хана, но и всего его семейства. То есть можно заключить, что речь в данном случае идет или о тяжком преступлении командира русского гарнизона, или же, если зайти еще дальше, о жестоком вероломстве российской имперской власти, годом раньше принявшей хана Карабаха под свое покровительство, а затем без всякого повода убившей его.

В азербайджанской исторической публицистике вообще можно найти целый пласт кликушества на тему этого мнимого злодейского «военного преступления» русских против Карабахского ханского дома. К примеру, «палачом азербайджанского народа» назвал Лисаневича Эльдар Амиров в статье «Прелюдия трагедий Карабаха: Расстрел правителя Ибрагим-хана и его семьи» [1news.az. 19.04.2011]. Этот и подобные истерические выпады нам не стоит оставлять без внимания, так как они непосредственно затрагивают честь и доброе имя солдат и командиров русской армии.

В действительности история гибели Ибрагим-хана, хотя еще и не вполне изучена, все же неплохо известна исследователям. И доступные материалы позволяют нам, даже без дополнительных архивных изысканий, предложить читателю свою версию тех событий. Основными источниками нам послужат 3-й том «Актов, собранных Кавказскою Археографическою комиссиею» (Тифлис, 1869; здесь далее АКАК), а также 3-я часть не столь широко известной «Истории 13-го Лейб-Гренадерского Эриванского Его Величества полка за 250 лет (1642-1892)» (СПб., 1893). Автор последнего труда, генерал-лейтенант генштаба Павел Осипович Бобровский в своей работе широко использовал документы архива штаба Кавказского военного округа. В 1806 году именно воины 17-го Егерского полка, из которого позднее был образован Эриванский гренадерский полк, сыграли ключевую роль в событиях, приведших к смерти правителя Карабахского ханства. Труд Бобровского содержит ряд ценных фактов, извлеченных автором из архивных документов. К примеру, до сих пор не было никакой ясности в вопросе о дате смерти Ибрагим-хана. Азербайджанская и русская Википедии обозначают ее днем 18 июля 1806 года - без ссылок на источник. Однако в книге Бобровского со всей ясностью говорится, что правитель Карабаха был убит в ночь на 27 мая 1806 года. [Бобровский П.О. История 13-го Лейб-Гренадерского Эриванского Его Величества полка за 250 лет. (1642-1892). Ч. 3. СПб., 1893. С. 245. Здесь далее - Бобровский].
Итак, каковы же были обстоятельства смерти второго правителя Карабахского ханства из дома Джеванширов, Ибрагима Халил-хана?

 

* * *

Шел 1806 год - третий год русско-персидской войны 1804-1813гг. Численно слабые русские войска в Закавказье действовали оборонительно против значительно превосходящих персидских сил. В кампанию 1806 года военные действия в Карабахе открылись в конце мая, когда персидские войска переправились через Аракс и начали движение к столице ханства - крепости Шуша. Правитель Карабахского ханства Ибрагим Халил-хан (1732-1806) по Кюрекчайскому договору 14 мая 1805 признал над собою власть Российской империи. Однако он сохранил тесные связи с Ираном; один из его сыновей, Абул-Фетх, вступил на землю Карабаха во главе двухтысячного персидского отряда, который составлял авангард главных сил шах-задэ (престолонаследника) Аббас-мирзы.

Согласно Кюрекчайскому договору, в Шуше, этой стратегически важной крепости, был размещен русский гарнизон силой до 500 человек. Его составлял батальон 17-го Егерского полка под командованием майора Лисаневича. Дмитрий Тихонович Лисаневич (1780-1825), отпрыск бедной воронежской дворянской семьи, был героем штурма Гянджи в 1804 году. Тогда во главе штурмующего батальона он первым поднялся на крепостную стену, за что был награжден орденом Св. Георгия 4-го класса.

В мае 1806 года, за несколько дней до своей гибели правитель Карабаха Ибрагим Халил-хан - генерал-лейтенант русской службы - со всем своим семейством и свитой «под предлогом воздуха» (то есть якобы из-за наступившей жаркой погоды) выехал из Шушинской крепости в расположенное в 4 верстах от нее место, которое в русских источниках называется Мирза-Али-Беков Сенгир. [Бобровский. С. 245]

По версии группы шушинской знати, вскоре после того жаловавшейся властям на майора Лисаневича, Ибрагим-хан покинул Шушу из-за недовольства распоряжениями русского военачальника: «Лисаневич и Джораев, не могши обойтиться с народом, поступали с ним худо, притесняя подданных, и не действовали по трактату и без ведома нашего входили в некоторые дела здешние, которые не касались до них. Покойный Ибрагим-хан же, будучи огорчен такими поступками их, велел разбить палатку за крепостию и остановился там с одною женою и тремя сыновьями, а остальные жены и дети находились в крепости, но чрез каждые 2 или 3 дня ездил он в крепость и оттуда в свою палатку» [Донесение шушинских старшин и жителей, 1806 года // АКАК. Т. 3. N624].

Сегодняшние азербайджанские эпигоны тех жалобщиков из Шуши также подчеркивают, что Ибрагим-хан разместился в своей летней резиденции, неукрепленном месте, где он жил просто в палатке, с женой и детьми. Однако историк генерал П.О. Бобровский называет это место «замком»; а в документах Кавказской Археографической комиссии говорится о «крепкой позиции», «крепостце».

По версии русской стороны, уже к моменту выезда из Шуши Ибрагим-хан был настроен изменнически и покинул он свою столицу, занимаемую егерями Лисаневича, как раз для того, чтобы беспрепятственно поддерживать связь с персидскими войсками, в частности со своим сыном Абул-Фетхом. Оседлым жителям Карабахского ханства он приказывал оставаться на своих местах, не опасаясь персидского вторжения, а кочевым татарам посылал распоряжение направиться вооруженными в условленное место - в горах близ Шуши, куда должен был прибыть и Абул-Фетх с двумя тысячами персидских воинов.

Кстати, примечательно, что уже после гибели Ибрагим-хана его сторонники из числа шушинских жителей в жалобе к русским властям были вынуждены признать тот факт, что их покойный правитель действительно имел сношения с персидским войском. Объяснение этому давалось простое: хан желал избежать разорения своих владений и уничтожения урожая нового года. Для этого, дескать, он и посылал своих людей к Аббас-мирзе [Донесение Шушинских старшин и жителей, 1806 года // АКАК. Т. 3. N624].

Сведения обо всем этом Лисаневич получал из разных источников - от посланных за границу лазутчиков, от армянского мелика Джимшида, от многих жителей Карабаха и, главное, от ближайших родственников самого хана. Вначале Лисаневич пытался действовать дипломатическими методами. По его собственным словам, он посылал к Ибрагим-хану его сына Мехти-Кули-агу и внука Джафар-Кули-бека, чтобы они уговорили того прекратить сношения с неприятелем и вернуться на российскую сторону. Лисаневич докладывал: «Как по сим случаям измена оказалась явною, то я послал для уговора оного сына его Мехти-агу и внука Джафар-Кули-бека, с тем чтобы он, разруша все с Персиянами связи, возвратился бы со всем семейством в крепость, которые, пробыв там большую часть дня, сначала возвратившийся Джафар-Кули-бек объявил мне, что он хотя несколько раз уговаривал хана отстать от Персиян, но кроме брани русских он ничего от него не слыхал и сверх того хан его убедительнейше просил, чтобы он постарался зазвать в дом меня к себе и, поймавши там, отдать ему и также выкрасть брата своего Шукур-Уллаха, находящегося в аманатах в Елисаветполе, отчего-де я ему отказался; сверх сего объявил, что [в] нынешнюю ночь или хан уйдет к Персиянам или Персияне с ним соединятся, после чего прибывший Мехти-ага также объявил, что он сколько ни старался уговаривать хана, но хан ни на что не соглашается и явно уже принял сторону Персиян» [Подполковник Д.Т. Лисаневич - генерал-майору П.Д. Несветаеву. Рапорт. 4 сентября 1806г. // АКАК. Т. 3. N610].

В пользу достоверности этих сведений от сына и внука Ибрагим-хана говорит то соображение, что Лисаневич навряд ли стал бы докладывать начальству об этой дипломатической миссии Мехти-Кули и Джафар-Кули к их отцу и деду, так как у него не было уверенности, что хотя бы один из них (или же другие свидетели) подтвердит изложенные факты. Это ожидание Лисаневича вполне сбылось. В действительности, Мехти-Кули-ага, заняв место отца на престоле Карабахского ханства, начал обвинять Лисаневича в преступном превышении полномочий и убийстве Ибрагим-хана. Однако в то самое время между Мехти-Кули-агой и его племянником Джафар-Кули-беком разгорелась ожесточенная борьба, одной из причин которой стало то, что, как говорилось в переписке русских военачальников на Кавказе, Джафар-Кули не хотел позволить своему дяде «закрыть измену Ибрагим-хана» [Подполковник П.С. Котляревский - генерал-лейтенанту барону И.К. Розену. Рапорт. 6 октября 1806г. N271 // АКАК. Т. 3. N615].

Итак, повторим еще раз бесспорные факты: в мае 1806 года Карабахское ханство подверглось нашествию вражеского войска, персидская конница могла появиться близ Шуши в любую минуту, а правитель ханства Ибрагим-хан, «верный» вассал России и генерал-лейтенант русской службы (не то из-за жары, не то из-за недовольства распоряжениями Лисаневича) в те дни покинул свою столицу - Шушинскую крепость, разместившись в палатке на открытой местности недалеко от города. «Что это - глупость или измена?», - спросил бы здесь один деятель из другой эпохи русской истории. Нам же ответ представляется ясным: Ибрагим-хану можно с уверенностью приписать измену, а вот его азербайджанским апологетам - глупость. И даже если «регифугия» Карабахского хана имела целью занятие выжидательного нейтралитета - со стороны русских властей в тех условиях это выглядело как абсолютно нелояльное действие, и они имели полное право на решительные превентивные меры. Ибрагим-хан отвечал отказом на все доводы Лисаневича; его злая воля стала несомненна для командира русского гарнизона Шуши. И тогда он стал действовать жестко. Взяв с собой 100 егерей 17-го полка, Лисаневич в ночь на 27 мая вышел из Шушинской крепости и подошел к месту нахождения Ибрагим-хана.

Имеющиеся версии того, что произошло затем, очень сильно разнятся между собою. По одной из них, русские солдаты хладнокровно устроили жестокую бойню ни в чем неповинных людей, даже не пытавшихся сопротивляться. Группа влиятельных жителей Шуши в своей коллективной жалобе писала: «Майор Лисаневич и милахвар [так в документе; «милахвар» - грузинский дворянский титул. Возможно, речь идет о майоре Джораеве, втором по старшинству русском офицере в гарнизоне Шуши. - В.К.], нечаянно взяв войско, в полночь пошли на хана, прежде убили его, а потом жену, сестру Али-ханову, одну дочь и сына его и там спрятавшихся до 30 чел. чиновников и родственников убили всех их; все имение их деньгами и вещами, уборы и палатки ограбили и расхватали, приведя тем нас и соседей наших в отчаяние» [Донесение Шушинских старшин и жителей, 1806 года // АКАК. Т. 3. N624].

Жаловался на Лисаневича и сын убитого хана Мехти-Кули-ага, наследовавший престол своего отца. Лисаневич прежде считал его сторонником русского дела, однако ему пришлось убедиться, что новый правитель Карабаха стал его личным кровным врагом. Лисаневич объяснял это приверженностью Мехти-Кули «Мухаммеданским» правам [Подполковник Д.Т. Лисаневич - генерал-майору П.Д. Несветаеву. Рапорт. 4 сентября 1806г. // АКАК. Т. 3. N610].

Русские военные власти очень внимательно относились ко всем подобным жалобам местных жителей на русских офицеров. В тревожное и смутное военное время такая история требовала показательного разбирательства. Еще не собрав всех сведений и не выслушав версию самого обвиняемого, главнокомандующий войсками в Грузии и Дагестане граф И.В. Гудович писал в своем рапорте на имя министра военно-сухопутных сил С.К. Вязмитинова: «По рапортам, мною полученным от командующего войсками в Грузии ген.-м. Несветаева, открывается, что 17-го Егерского полку подполковник Лисаневич и бывший с ним майор Джораев без побудительных причин с отрядом егерей учинили нападение на Ибрагим-хана Шушинского, который, не имев при себе войска, кроме прислужников 35 чел. мужеска и женска пола и 1 жену с 3 малолетними детьми, находился по сю сторону крепости Шуши близ садов, на горе без всякого укрепления, и сам вышел из палатки навстречу отряда, не сделав ни одного выстрела; но егеря начали стрелять и колоть штыками, где Ибрагим-хан убит и все бывшее с ним имение досталось в добычу учинивших нападение» [Генерал граф И.В. Гудович - С.К. Вязмитинову. 21 августа 1806г. N19 // АКАК. Т. 3. N605].

Далее Гудович сообщал, что эти сведения основывались на дошедших до него слухах, письме Мехти-Кули-аги и на коллективной жалобе группы жителей Шуши (цитированной выше). Примечательно, что, как писал Гудович, все эти данные в его глазах отнюдь не являлись доказательством виновности Лисаневича. Однако он все же счел необходимым «нарядить произвести формальное следствие, дабы показать чрез то наипаче родственникам оного Ибрагим-хана и прочим покорившимся народам, то сила законов и правосудие Е.И.В. нигде не дают места преступлениям и доставляют всегда справедливую защиту» [Там же].

На следующий же день после смерти Ибрагим-хана в Карабахе начались полномасштабные военные действия между русскими и подошедшими персидскими войсками. Лисаневич оказался с головой погружен в руководство боевой деятельности вверенных ему сил, и у него просто не было времени для того, чтобы защищать и оправдывать себя перед начальством [Генерал-майор П.Д. Несветаев - генерал-лейтенанту Г.И. Глазенапу. Рапорт. 18 июля 1806г. N1739 // АКАК. Т. 3. N602].

Лишь три месяца спустя после смерти Карабахского хана Лисаневич смог дать письменный ответ на возведенные обвинения в свой адрес. В рапорте на имя генерал-майора Несветаева от 4 сентября 1806 года он так излагал события той кровавой майской ночи:

«И так, не имевши уже никакой надежды привесть хана в раскаяние, решился [я] в ночное время атаковать его и, ежели можно, захватить живого и, назнача для сего 100 чел. егерей при пристойном числе офицеров, пошел сам с ними для произведения в действо; в крепости же приказал умножить по воротам и проломам караул, а остальным людям собраться к артиллерии; идущим для атаки офицерам и людям приказал, дабы отнюдь не стреляли прежде неприятеля и по приближении знающим язык кричали бы, чтоб они, не стреляя, сдались бы с ханом. Я пошел атаковать совсем другою дорогою и не той, которая прямо идет из крепости к ним и где у них были караулы, и не прежде они нас открыли, как подойдя менее ружейного выстрела, и тут они, сделавши крик, пустили по нас сильную стрельбу. Я сколько ни кричал им, также и другие, уговаривая их не стрелять и сдаться, но они все упорно продолжали стрелять и ранили егеря, который чрез несколько дней и помер. За дерзость сию я приказал егерям выстрелить и броситься на них; егери с храбростию сие выполнили и в миг изменники были сбиты с крепкого их места, а хан с несколькими человеками остался убит пулею на месте, прочих преследовали егеря по кустам и оврагам; сын его, дочь и жена, умершие от раны, не иначе могли быть ранены, как смешаясь при побеге с прочими в толпу, в кустах, от темноты ночной не были узнаны; вещи изменников, оставшиеся в их палатках, яко добычу чрез оружие взятую и коей немного и было, отдал я в пользу солдат, но лучшие их вещи были унесены при начале дела их служителями, из коих Мехти-ага многое после отыскал» [Подполковник Д.Т. Лисаневич - генерал-майору П.Д. Несветаеву. Рапорт. 4 сентября 1806г. // АКАК. Т. 3. N610].

По данным Бобровского, сын убитого правителя Ханлар-ага сумел ускакать с группой вооруженных всадников [Бобровский. С. 245].

Как сообщал далее в том же своем рапорте Лисаневич, тут же в ханском лагере он получил известие от Муганлинского бека о том, что двухтысячный персидский отряд во главе с Абул-Фетхом, которого дожидался Ибрагим-хан, находился уже совсем близко. Лисаневич поспешил вернуться в крепость, куда и прибыл на рассвете. Почти тотчас же в двух верстах от Шуши показалось персидское войско. Лисаневич выступил против них со 150 егерями и конной карабахской милицией. Узнав от беглецов об участи Ибрагим-хана и его окружения, персидский авангард отступил, не приняв боя.

В своем рапорте Лисаневич особо подчеркивал, что он действовал исходя из факта несомненной измены Ибрагим-хана. Избери он иную линию поведения - военные последствия могли бы быть катастрофическими для русского присутствия в Карабахе. Он писал: «Сверх сего долгом поставляю упомянуть, что ежели б Ибрагим-хан [в] ту ночь яко изменник не получил бы должного возмездия, то на другой бы день Шушинская крепость должна быть в осаде от Персиян и изменников Карабагских; Аббас-мирза, переправившийся уже Аракс, мог бы прийти также оттудова в 2 марша; в гарнизоне Шушинском провианту совсем не было, да и у служителей. На верность Ибрагим-хана сына Мехти-аги с его Татарами полагаться никак нельзя было, коих число гораздо превосходнее в крепости, нежели Армян» [Подполковник Д.Т. Лисаневич - генерал-майору П.Д. Несветаеву. Рапорт. 4 сентября 1806г. // АКАК. Т. 3. N610].

Версии Лисаневича и его обвинителей выглядят как практически взаимоисключающие. Однако, сопоставляя их и используя при этом другие фактические данные, можно все же сделать следующие выводы.

Изменническая деятельность Ибрагим-хана не вызывала у командира русского гарнизона никаких сомнений. Поэтому он изначально шел скорее на силовую акцию, а не на дипломатические уговоры. Для этого, в частности, он избрал обходную тропу, где движение его отряда не могли заметить ханские дозорные. Но меньше всего Лисаневич мог хотеть смерти Ибрагим-хана. Оптимальным вариантом с его точки зрения было бы принудительное возвращение хана в Шушу, где его можно было использовать как заложника, не вызывая в то же время огромных политических затруднений для России в Закавказье и карьерных рисков лично для себя. И то, и другое было бы неизбежно в случае смерти хана, что и произошло на самом деле.

Сторонники версии безвинной смерти Ибрагим-хана утверждают, что, будь он действительным изменником России, он бы не оставался вблизи Шушинской крепости с русским гарнизоном. Однако на это есть что возразить. Ибрагим-хан был законным правителем ханства, российским подданным и генералом, и весь прежний опыт не давал ему оснований опасаться решительных силовых действий Лисаневича. Все предыдущие дни русский офицер безрезультатно занимался уговорами Ибрагим-хана. Персидские войска были уже на подходе (как мы помним, они были под Шушой уже на следующее утро, то есть несколько часов спустя после смерти хана). «Нынешнюю ночь или хан уйдет к Персиянам, или Персияне с ним соединятся», - так (по уже цитированному рапорту) передавали планы хана его сын и внук. Правитель Карабаха почти дождался персов и вполне мог рассчитывать, что остававшиеся до их прибытия часы пройдут вполне благополучно для него. Вылазка Лисаневича и его сотни егерей стала полной неожиданностью для хана. Русские солдаты, наверняка, встретили вооруженное сопротивление. Мы не знаем, было ли оно оказано по приказу Ибрагим-хана или вспыхнуло непроизвольно. Также у нас нет достоверных данных о численности и вооружении ханской свиты. По всей видимости, не было и речи о штурме русскими егерями «крепости» или «замка», но не приходится верить и словам о трех десятках беззащитных слуг и служанок в палатках посреди загородного сада. Думается, правда находится где-то посередине, но подробнее воссоздать ее может лишь воображение, так как имеющегося у нас материала (источников для этого) определенно недостаточно. Как мы уже пытались показать, Лисаневич был не заинтересован в смерти хана, однако ситуация вышла из-под контроля русского военачальника. Если, что весьма вероятно, по его егерям был открыт ружейный огонь, он мог и должен был идти на крайние меры, чтобы избежать худшего - бегства и соединения Ибрагим-хана с персидским авангардом его сына. Последовала кровавая схватка в ночной темноте, в которой ничто не могло обеспечить безопасность членов семьи правителя Карабаха.

Следствие по делу об убийстве Ибрагим-хана продолжалось до июля 1807 года, и в итоге была выяснена невиновность Лисаневича. Сам главнокомандующий во всеподданнейшем представлении, «убеждаясь истиною», просил императора о сложении с Лисаневича всякой ответственности [Бобровский. С. 246]. Бывший начальник гарнизона Шуши блистательно продолжил свою службу на Кавказе. В 1824 году по личному избранию императора Александра I Д.Т. Лисаневич был назначен командующим войсками на Кавказской линии - с производством в генерал-лейтенанты.

18 июля 1825 года во время усмирения восставшего Герзель-аула в Чечне Лисаневич, принимая депутацию горских старейшин, был тяжело ранен фанатиком-горцем и вскоре скончался. Автор цитированной выше статьи Э. Амиров пишет, что Лисаневича, этого «палача в мундире», покарала рука азербайджанского мстителя. Но мы не будем комментировать этот бред, так как голос разума бессилен перед лицом столь дикой глупости и невежества.

 

* * *

В этой короткой статье мы с документами и фактами в руках постарались доказать один простой тезис: у майора Лисаневича в мае 1806 года были все основания применить военную силу для принуждения к повиновению Ибрагим Халил-хана Джеваншира, изменническое отношение которого к России представляется нам несомненным.

События грозного 1806 года дают хорошо известные примеры того, что бывало с русскими военачальниками, которые позволяли себе верить «искренности» азербайджанских ханов. Напомним, что 8 февраля под стенами Баку, во время церемонии передачи ключей от города, приспешником бакинского Гуссейн-Кули-хана был вероломно застрелен русский главнокомандующий генерал от инфантерии, князь П.Д. Цицианов; его голову правитель Баку отправил персидскому шаху. А в начале лета того же года правитель Шекинского ханства Селим-хан обманом завлек к себе в лагерь командира русского гарнизона майора Парфенова, вырезал часть его конвоя, а уцелевших взял в плен и бросил в темницу.

В Карабахе майор Лисаневич не поверил Ибрагим-хану и решил применить к нему силу. В ночь на 27 мая 1806 года близ ханского жилища завязался бой, в ходе которого в темноте и хаосе были убиты сам Ибрагим-хан, ряд членов его семьи и домочадцев. Во время подобных «специальных операций» почти всегда гибнут невинные люди, в том числе женщины и дети. Такие жертвы имелись и при штурме советским спецназом дворца Тадж-Бек (дворец Амина) в Афганистане в 1979 году, и при ликвидации американскими «морскими котиками» Усамы бин Ладена в Пакистане в мае текущего 2011 года. Невинных людей жаль, но у войны есть своя логика, свои законы и права. В мае 1806 года Лисаневич и его егеря действовали в экстренных условиях серьезной военной опасности, которая усугублялась тем, что на стороне превосходящих персидских сил находился и ряд членов правящего в Карабахе ханского дома. Твердые и решительные шаги русского военачальника и его егерей позволили отразить угрозу и удержать Карабах под законной властью Российской империи. Честь им за это и хвала!


 

Share    



Оценка

Как Вы оцениваете статью?

Результаты голосования
Copyright 2008. При полном или частичном использовании материалов сайта, активная ссылка на Национальная Идея обязательна.
Адрес редакции: РА, г. Ереван, Айгестан, 9-я ул., д.4
Тел.:: (374 10) 55 41 02, факс: (374 10) 55 40 65
E-mail: [email protected], www.nationalidea.am